Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2018 от 28.04.2018

Дело № 1-172

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Прохладный 22 мая 2018 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный КБР Чапского Д.С.,

подсудимого Михайлюк В.Ю.,

защитника Хамуковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлюк В.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Михайлюк В.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Михайлюк В.Ю., 30 января 2018 года, примерно в 02 часа 03 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий потерпевшему Ш. сотовый телефон «Самсунг Е 2232» с сим картой и картой памяти объёмом 2 Гб, стоимостью 495 рублей. Не реагируя на требование потерпевшего о возврате сотового телефона, подсудимый скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Михайлюк В.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в особом порядке. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый выразил после проведенной консультации с адвокатом и подтвердил в подготовительной части судебного заседания.

Адвокат Хамукова М.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший Ш. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Чапский Д.С. не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, заявленное Михайлюк В.Ю. ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимый признает виновным себя в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он заявил добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Михайлюк В.Ю., не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное подсудимому по ст. 161 ч.1 УК РФ, с которым согласился Михайлюк В.Ю., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд признаёт как обстоятельства, смягчающие наказание Михайлюк В.Ю., наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ущерб, причиненный потерпевшему возмещен, а совершённое им преступление относится к категории средней тяжести.

Принимает во внимание суд и то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлюк В.Ю., предусмотренным ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные данные, характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Михайлюк В.Ю., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, связанного с открытым хищением чужого имущества, суд не применяет положение, предусмотренное ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлюк В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста пятьдесят часов, возложив на орган местного самоуправления <адрес> КБР по согласованию с Прохладненским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, определить вид работы и объекты, на которых осужденное лицо должно отбывать наказание.

Меру пресечения Михайлюк В.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов