Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2018 (2-4434/2017;) ~ М-4194/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-251/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Мирончук Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Сергея Владимировича к Ефимовой Наталье Игоревне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Голубев С. В. обратился в суд с иском к Ефимовой Н. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что **** в 19 часов 55 минут в г. Пскове произошло ДТП с участием транспортного средства «Skoda», г.р.з. **, под управлением Голубева С. В., и транспортного средства «Opel Astra», г.р.з. **, принадлежащего Иванову М. Н., под управлением Ефимовой Н. И., в действиях которой установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю истца «Skoda» причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС+» № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 99 200 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 15158 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба от ДТП составила 5000 рублей. Причиненный ущерб подлежит возмещению Ефимовой Н. И., поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском, в котором просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 114 358 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Истец Голубев С. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Бабинин В. П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефимова Н. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что **** в 19 часов 55 минут в г. Пскове произошло ДТП с участием транспортного средства «Шкода (Skoda) Yeti», г.р.з. **, под управлением Голубева С. В., и транспортного средства «Опель (Opel) Astra», р.г.з. ** принадлежащего Иванову М. Н., под управлением Ефимовой Н. И.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем Ефимовой Н. И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 Ефимова Н. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 7).

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность Ефимовой Н. И. застрахована не была, что подтверждается Сведениями о ДТП из представленных ГИБДД материалов.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

В результате ДТП автомашина «Шкода», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП: левое переднее крыло, левые передняя и задняя дверь, пороги слева.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС+» № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99200 рублей, величина УТС составляет 15158 рублей (л. д. 9-28). Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей (л. д. 32).

Указанный отчет суд признает достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в справке о ДТП, акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 114 358 (99200 + 15158) рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором на экспертные работы № ** и кассовым чеком от 17.11.2017 (л. д. 29-30, 32), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 27.11.2017 (л. д. 6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2017 и расписка Бабинина В. П. о получении денежных средств в сумме 18000 рублей (л. д. 34,35).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в одном судебном заседании, считает заявленную сумму расходов в размере 18000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Голубева Сергея Владимировича к Ефимовой Наталье Игоревне о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Натальи Игоревны в пользу Голубева Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114358 рублей, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3 487 рублей, а всего 132845 (сто тридцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев