Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2174/2019 от 03.10.2019

Административное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С. при секретаре Муковоз В.Е., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Радова В.Н., его защитника Чурсина О.А., потерпевшего ВМЮ, рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении гражданина

Радов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Радов В.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., водитель Радов В.Н., управляя автомобилем «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении, в нарушение п.п.1,5, 10.1, 8.4 Правил дорожного движения, создал помеху в движении мотоциклу «Сузуки GSF650S», государственный регистрационный знак №, под управлением ВМЮ, двигавшегося попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло падение мотоцикла «Сузуки GSF650S», государственный регистрационный знак № и водителя ВМЮ, получившего телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Радов В.Н. виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался в сторону центра к <адрес> на автомобиле «Нисан Альмера» гос. номер: № по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км\ч. Он ехал в среднем ряду, включил поворотник, для того чтобы перестроиться в правый ряд. Он увидел в зеркало мотоциклиста, который быстро ехал и маневр не стал совершать, поехал прямо. Возле него упал мотоциклист, он сразу включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, подбежал к мотоциклисту посмотреть всё ли в порядке, убедился в том, что всё в порядке. Позвонил в скорую медицинскую помощь, где ему ответили, что вызов уже был. Подбежала много людей, быстро приехали сотрудники полиции.

Потерпевший ВМЮ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался на мотоцикле «Сузуки» гос. № ВЕ 77 со стороны <адрес> по крайней правой стороне со скоростью примерно 60 км\ч. Проехав от перекрестка примерно 150 метров, он увидел, что перед ним примерно на расстоянии 10 метров, автомобиль «Ниссан» белого цвета совершает заворот направо без включенного сигнала поворота. Он, для того чтобы уйти от столкновения, повалил мотоцикл направо и упал вместе с ним. Радов В.Н. совершал разворот со средней полосы, половина корпуса автомобиля находилась на его правой полосе. После того, как он упал к нему подошел парень, который ехал сзади на мотоцикле, спросил, как он себя чувствует. Он снял шлем, у него был полный рот крови, прокусил язык. После этого ему вызвали скорую помощь. Каких-то присутствующих лиц в машине, кроме Радова В.Н. не было, из автомобиля никто не выходил. Ему были причинены телесные повреждения в виде разрыва связки на коленке, прикусил язык, и по всему телу ссадины и разрывы. На стационарном лечении он не находился, на амбулаторном лечении находился более 21 дня.

Свидетель КМА в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года, вечером около 20 часов он и ВМЮ ехали на мотоциклах с <адрес> ехал на мотоцикле «Ямаха» гос. номер не помнит. Они поворачивали с <адрес> с крайней правой полосы. ВМЮ ехал впереди него, а он за ним на расстоянии 10-15 метров, со скоростью примерно 50 км\ч. По средней полосе двигалась иномарка белого цвета, которая включила поворотник одновременно с совершением маневра, маневр подразумевался на правую полосу. ВМЮ упал и катился вместе с мотоциклом, затем тот отлетел от мотоцикла, а мотоцикл продолжил катиться по дороге до конца поликлиники. В тот момент, когда ВМЮ уронил байк, водитель увидел, что случилось, прекратил маневр и встал в свой ряд, остановился и включил аварийную сигнализацию. Затем, он подъехал к ВМЮ, остановился, вызвал скорую медицинскую помощь, подъехали сотрудники полиции. В машине Радова В.Н. никого не было.

По ходатайству защитника в судебном заседании была опрошена свидетель Радова Н.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она находилась с ребенком и мужем в машине. Ехали по <адрес> прямо, медленно и услышала сильный шум, скрежет колес. Рядом с ними упал мотоциклист с мотоцикла. Муж остановился, вышел из машины посмотреть всё ли в порядке, мотоциклист снял шлем, поднялся с земли, стал разводить руками и выражаться нецензурной бранью. Через секунд 30 появился второй мотоциклист. Она с ребенком постояли минут 30, так как это был вечер они уехали домой, потому что ребенка надо было кормить и укладывать спать.

По ходатайству защитника в судебном заседании был опрошен свидетель КГИ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ЧПП поехали на встречу с Радовым В.Н. возле <данные изъяты>. Они остановились на остановке и пошли в сторону <данные изъяты>. В это время он услышал гул мотоцикла, через какое-то время увидел, что мотоцикл упал. Падение мотоцикла произошло в крайней правой полосе. Они подошли, спросили всё ли в порядке, мотоциклист сидел на обочине, в средней полосе, где был расположен белый автомобиль, в нем оказался Радов В.Н.. Радов В.Н. должен был повернуть на право.

По ходатайству защитника в судебном заседании был опрошен свидетель ШМА, который пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Радова В.Н., после опроса каждого из участников ДТП. Было установлено, что Радовым В.Н. был нарушен п.1.5 ПДД, а именно Радов В.Н. при совершении попытки маневра перестроения создал помеху мотоциклисту, что отражено в объяснениях, в схеме ДТП, в протоколе осмотра ДТП. Нарушение Радовым В.Н. п.8.4ПДД, выразилось в том, что водитель при перестроении создал помеху движения, двигавшегося без изменения направления движения прямолинейно мотоцикла. После составления протокола, он пригласил участников и при ознакомлении с протоколом, Радову В.Н. были разъяснены права, после чего Радов В.Н. оставил свои комментарии.

По ходатайству защитника в судебном заседании был опрошены свидетель ЧПП, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 20 часам он и Г договорились встретиться с Радовым В.Н. у «<данные изъяты>», там ещё ресторан «<данные изъяты>» по <адрес> приехали туда на такси, вышли возле остановки, начали двигаться в сторону «Макдоналдса» и в это время услышали скрип колес, и увидели как упал мотоциклист, который двигался в крайней правой полосе. Белая машина двигалась по средней полосе, с включенным поворотником на право, в ней был их товарищ Радов В.Н. с женой и ребенком. Минут через 10 они уехали.

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании был опрошен свидетель КАН, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой поехали в <адрес> забирать вторую машину, не доезжая до остановки кинотеатр «<данные изъяты>», на встречной полосе, он увидел белую машину, перестраивающуюся со второго ряда в правый ряд. Как только белая машина стала перестраиваться вправо, с правой стороны из под неё вылетел мотоциклы. Он развернулся, машиной преградил мотоцикл, чтобы никто не влетел в мотоцикл и сам вышел на место ДТП. В машине Радова В.Н. никого не было и из нее никто не выходил.

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании был опрошен свидетель ШВР, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по городу. Само ДТП он не видел. Он видел мотоциклиста, который сидел на бордюре и белую машину «Ниссан». Также он был понятым, помогал сотрудникам ДПС производить замеры. В машине Радова В.Н. никого не было, из нее никто не выходил.

Несмотря на непризнание Радовым В.Н. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью подтверждается письменными материалами административного дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., водитель Радов В.Н., управляя автомобилем «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в направлении <адрес>, при перестроении в нарушение п.п.1,5, 10.1, 8.4 ПДД, создал помеху в движении мотоциклу «Сузуки GSF650S», государственный регистрационный знак №, под управлением ВМЮ, двигавшегося попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло падение мотоцикла «Сузуки GSF650S», государственный регистрационный знак № и водителя ВМЮ, получившегося телесные повреждения. Согласно заключению эксперта мотоциклисту ВМЮ причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск САА, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования ПА-25. Примерно в 20 час. 20 мин. из дежурной части ОГИБДД поступило информация, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием авто и мотто. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель Радов В.Н., управляя автомобилем «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, при перестроении создал помеху в движении мотоциклу «Сузуки GSF650S», государственный регистрационный знак №, под управлением ВМЮ, который предпринял экстренное торможение, вследствие которого произошло падение. В ДТП водитель ВМЮ получил телесные травмы. По данному факту бы собран административный материал (л.д.4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак Т 235 АК 777 при перестроении в правый ряд не предоставил преимущество мотоциклу «Сузуки GSF650S», государственный регистрационный знак №, который двигался по правом ряду, который предпринял экстренное торможение, в результате произошло падение с мотоцикла (л.д.5);

      - справкой из травмотологического пункта ПКГБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ВМЮ обнаружены и зафиксированы телесные повреждения (л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображены место расположения транспортных средств автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Сузуки GSF650S», государственный регистрационный знак № (л.д.11);

- фототаблицей (л.д.12-13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Радова В.Н. состояние опьянения не установлено (л.д.15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВМЮ состояние опьянения не установлено (л.д.16);

- копией водительского удостоверения и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20-21);

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у ВМЮ установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма в области правого коленного сустава: ссадина в области правого
коленного сустава, с дегенеративными изменениями передней крестообразной связки и разрыва заднего рога медиального мениска, с посттравматическим воспалением в области коленного сустава. Ссадина левой кисти, точечная ушибленная рана языка. Установленные повреждения причинены ударными и скользящими воздействиями тупых твердых предметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, рентгенологического обследований, объемом и тактикой оказанной экстренной медицинской помощи. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.25-28);

- карточкой операции с ВУ (л.д.34-36).

Выслушав Радова В.Н., потерпевшего ВМЮ, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях Радова В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К пояснениям Радова В.Н. в части, что он не совершал данного правонарушения, суд относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное правонарушение. В этой части пояснения Радова В.Н. опровергаются не только пояснениями потерпевшего ВМЮ, но и пояснениями свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, которые были очевидцами ДТП. Так свидетели КМА, КГИ, ЧПВ, КАН, которые подтвердили, что Радов В.Н. двигался по средней полосе и собирался совершить маневр поворота на право. Показания данных свидетелей подтверждают показания потерпевшего ВМЮ в части, что именно из-за маневра Радова В.Н. он применил экстренное торможение, от чего упал и получил телесные повреждения.

Суд критически относится и к пояснениям свидетеля Радовой Н.Н., расценивает их как помощь супругу избежать наказание за совершенное правонарушение, поскольку потерпевший ВМЮ, свидетели КМА, КАН, ШВР, пояснили, что в машине Радова В.Н. никого не было и из нее никто не выходил. Кроме того, свидетель Радова Н.Н. описала транспортное средство и одежду потерпевшего не соответствующую действительности, что также ставит ее пояснения под сомнение.

Защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись (л.д.25). Кроме того, Радов В.Н. был ознакомлен и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта, каких-либо замечаний, ходатайств от него не поступало.

Также защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Радову В.Н. при составлении протокола не были разъяснены его права. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку права Радова В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом нарушены не были. Радову В.Н. были разъяснены его права, что подтвердил в судебном заседании не только старший инспектор ШМА, но и имеется в протоколе подпись самого Радова В.Н.. Кроме того, в протоколе имеется не только подписи Радова В.Н. о том, что ему были разъяснены его права, что он получил копию протокола, но и имеется его объяснения, что свидетельствует о том, что все права Радова В.Н. должностным лицом были соблюдены.

Также защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательством исключены положения, предусматривающие при оформлении ДТП выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку данная справка не имеет процессуальных последствий, является лишь приложением к протоколу об административном правонарушении и никому из участников ДТП не вручалась.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Радова В.Н., суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:               ░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░