Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2016 (2-5942/2015;) ~ М-6392/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1380/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 161480 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2014 года в г. Великий Новгород на ул. Славная у дома 27/24 произошло ДТП с участием автомобиля «Б.», госномер ***, под управлением и принадлежащего Иванову А.С., и автомобиля «Г.», госномер ***, под управлением Крамского С.С., который нарушил п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Б.», приближающемуся по главной дороге), за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», у Крамского С.С. с лимитом ответственности в 400000 руб.

В порядке прямого урегулирования убытков Иванов А.С. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы и автомашину на осмотр.

В ответ на обращение страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на экспертное заключение ООО «К.», согласно которому повреждения на автомобиле «Б.» не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

Не согласившись с отказом страховщика, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП П.А. № *** от **.***.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.» с учетом износа составляет 480795 руб.

Данное экспертное заключение истец с претензией направил страховщику, который письмом от **.***.2015 года в выплате страхового возмещения отказал, указав, что решение об отказе остается прежним, оснований для его пересмотра не имеется.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО послужило основанием для обращения Иванова А.С. в суд с указанным иском.

Истец Иванов А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

После проведения в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Б.», истец в лице представителя Трегубенко Т.В., согласившись с результатами судебной экспертизы, представил уточненное требование, уменьшив исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты до 383 900 руб., заявив о взыскании неустойки в размере страховой суммы - 383900 руб., в остальной части требования поддержал в заявленных суммах.

Представитель ответчика Смирнов А.М. в судебном заседании иск не признал. В возражениях указал, что экспертом-техником ООО «А.» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 215 021 руб. Но страховая выплата не была произведена истцу, поскольку согласно экспертному заключению ООО «К.» повреждения на автомобиле «Б.» не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования. Вместе с тем, результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ при решении о вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Заявленный истцом размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда полагал чрезмерным, не отвечающим степени разумности и справедливости.

Третье лицо Крамской С.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2014 года в 23 час. 00 мин. в г. Великий Новгород на ул. Славная у дома 27/24 произошло ДТП с участием автомобиля «Б.», госномер ***, под управлением и принадлежащего Иванову А.С., и автомобиля «Г.», госномер ***, под управлением Крамского С.С., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.59/.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на перекрестке улиц Славная и Никольская. Обозначенные на схеме дорожные знаки и направление движения автомобилей свидетельствуют, что автомобиль под управлением Иванова С.А. двигался по главной дороге (по ул. Славная), автомобиль под управлением Крамского С.С. – по второстепенной (по ул. Никольской); при выезде на перекресток Крамской С.С. обязан был уступить дорогу, автомобилям, двигающимся по ул. Славная, о чем свидетельствует знак 2.4. "Уступите дорогу".

Установленный под знаком 2.4 дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" свидетельствует о наличии на ул. Славная одностороннего движения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Крамской С.С., который за нарушение п. 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 61/.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем Ивановым А.С. справка о ДТП не содержит.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Б.», госномер ***, получил механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», у Крамского С.С. полис серии *** № *** от **.***.2014 года с лимитом ответственности в 400000 руб., у истца – полис серии *** № *** от **.***.2013 года с лимитом ответственности – 120000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Статьей 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 05.11.2014 г. (то есть после 1 октября 2014 г.).

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400 000 рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение содержится в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется только в соответствии с указанной Единой методикой, если страховой случай наступил, начиная с 17 октября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Как установлено судом, **.***.2014 года в порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

В ответ на обращение страховщик письмом от **.***.2014 года в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на экспертное заключение ООО «К.», согласно которому повреждения на автомобиле «Б.» не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования /л.д. 25/.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП П.А. № *** от **.***.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Б.» определена экспертом в сумме 480 795 руб. /л.д.10-24/.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец **.***.2015 года обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, представив указанное заключение /л.д.26/.

Рассмотрев претензию истца, страховщик письмом от **.***.2015 года сообщил, что решение об отказе остается прежним, оснований для его пересмотра не имеется /л.д.27/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу на основании определения суда от **.***. 2016 года назначено проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы /л.д. 95-99/.

Согласно заключению № *** от **.***.2016 года эксперта Ф.А. повреждения автомашины «Б.» могли образоваться при заявленном механизме ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на **.***.2014 года с учетом износа деталей составила 383900 руб. /л.д. 107-120/.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Размер страхового возмещения определен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что **.***. 2014 года произошел страховой случай, в результате которого у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить потерпевшему (истцу) страховое возмещение, размер которого составляет согласно выводам судебной экспертизы 383900 руб. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года истец обратился к страховщику, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплаты должна была быть произведена не позднее **.***. 2014 года.

Письмом от 17.12.2014 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал /л.д. 25/.

Истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с **.***.2014 года по **.***.2016 года (по день вынесения решения суда на 585 дней просрочки в размере 1% от страховой выплаты (383900 руб.), уменьшенной истцом согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до размера страховой выплаты.

Находя состоятельными и заслуживающими внимание доводы ответчика относительно несоразмерности размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, о чем указано в письменных возражениях на иск, размер неустойки, которой признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Кроме этого, уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что Иванов А.С. узнав о нарушенном праве в декабре 2014 года (получив отказ страховщика), с иском в суд обратился только **.***.2015 года, т.е. своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от **.***.2015 года, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Определяя такой размер неустойки и штрафа, суд учитывает, что изменение их размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует невыплата страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., которые признаются судом необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 7 239 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова А.С. страховое возмещение в размере 383 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 6000 рублей, всего 430 900 (четыреста тридцать тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 7 539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова