Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 13.01.2022

Дело 12-52/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард                                                                                     28 февраля 2022 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киричено Е.С. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Кутепова Р.С. от 03.01.2022, вынесенное в отношении Кириченко Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления от 03.01.2022 Кириченко Е.С. привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кириченко Е.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кириченко Е.С. обратился в Салехардский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства Кириченко Е.С. доводы жалобы поддержал.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Кутепов Р.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: 03.01.2022 в 13.13 часов на улице Чубынина в городе Салехарде Кириченко Е.С. управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В 215 МР 89 выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «МАЗДА СХ-5» государственный регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение в заднюю часть.

В ходе судебного разбирательства Кириченко Е.С. сообщил, что он двигался по улице Чубынина (от улицы Богдана Кнунянца в сторону улицы Ямальская), которая является главной дорогой. Водитель автомобиля «МАЗДА СХ-5» выехал перед ним с улицы Арктическая на улицу Чубынина, совершив маневр поворот налево в сторону улицы Ямальская. В результате того, что автомобиль «МАЗДА СХ-5» сразу выехал перед ним, он (Кириченко Е.С.) допустил столкновение. Он указывает, что улица Арктическая по отношению к улице Чубынина является второстепенной. При таких данных он считает, что водитель автомобиля «МАЗДА СХ-5» при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу был должен уступить ему (Кириченко Е.С.) дорогу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сообщил о том, что он, управляя автомобилем «МАЗДА СХ-5» осуществлял маневр поворот налево, то есть выехал со второстепенной дороги (улица Арктическая) на главную (улицу Чубынина) в направлении улицы Ямальская. Сначала он выехал на крайнюю левую полосу улицы Чубынина, а затем перестроился на крайнюю правую полосу улицы Чубыинан. После чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался сзади в попутном направлении по крайней правой полосе.

В ходе судебного разбирательства инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Кутепов Р.С. сообщил о том, что он составил в отношении Кириченко Е.С. протокол об административном правонарушении.

Он уточнил, что располагал видеозаписью событий дорожного происшествия, но не стал приобщать её к делу, так как допущенное Кириченко Е.С. нарушение Правил дорожного движения является очевидным.

Оценивая доводы жалобы, пояснения Кириченко Е.С. и ФИО2 суд находит правильным отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Так, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

В ходе проверки законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Вместе с этим, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит приведенных выше требований.

Обжалуемое постановление не содержит обстоятельств, которые должны быть установлены при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

В частности в постановлении нет сведений о том, по какой дороге, в каком направлении и по какой траектории двигались транспортные средства непосредственно до момента столкновения.

Должностное лицо, чье постановление обжалует Кириченко Е.С., ограничилось только упоминанием того, что Кириченко Е.С. выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Обстоятельства, при которых Кириченко Е.С. нарушил Правила дорожного движения, постановление не содержит.

Пояснения Кириченко Е.С. данные им в ходе судебного разбирательства аналогичны пояснениям, данным им в письменном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако данным пояснениям оценка в обжалуемом постановлении не дана. Доводы Кириченко Е.С. в постановлении не опровергнуты.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ суд лишен возможности проверить правильность установления признаков события и состава административного правонарушения.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Кутепова Р.С. от 03.01.2022, вынесенное в отношении Кириченко Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                      Г.В. Снайдерман