Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5266/2021 от 01.02.2021

2-5266/2021

24RS0032-01-2020-001051-49

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой ФИО8 к Юркевич ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Султанова О.И. обратилась с иском к Юркевич Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил признаки подтопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> Приехавшие по вызову сотрудники аварийно-диспетчерской службы установили, что вода поступала из вышерасположенной <адрес>, находящейся выше этажом. Жильцы <адрес> сотрудников ООО «АДС» не впустили и перекрыли аварийные краны, в связи с чем, течь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры сотрудниками ООО УК «ЖСК» по результатам которой были обнаружены следы подтопления с вышерасположенной квартиры, которая принадлежит на праве собственности Юркевич Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование, по заключению ООО «Квазар» стоимость ущерба составила 148 335 рублей. Просит взыскать с Юркевич Л.Е. стоимость причиненного материального ущерба в размере 148 335 рублей, стоимость оценки 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 166,70 рублей.

В судебном заседании истец Султанова О.И., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» Гусарова И.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, пояснив суду, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, из-за проблемы в сантехническом оборудовании, находящимся в квартире. Проблем в общедомовой системе обнаружено не было.

Третьи лица Волков А.В., Коваленко Л.Н., представитель третьего лица ООО «Дом» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Ответчик Юркевич Л.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. На дату судебного заседания 24.05.2021, ответчик извещен лично, что следует из почтового уведомления о вручении повестки (л.д.169). На дату судебного заседания 05.10.2021, заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.187).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истцу Султановой О.И., принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, из расположенной выше <адрес>, что следует из выписки из дежурного журнала ООО «АДС» (л.д.7), которое выполняет работы по аварийно-техническому обслуживанию жилого фонда, в том числе дома по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УК «ЖСК» (л.д.60-68).

Причины затопления установлены ООО УК «ЖСК», осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> рабочий в <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления <адрес>, выявлены и зафиксированы следующие последствия: повреждения электропроводки; разводы на потолке в кухне, коридоре, ванной; отслоение штукатурного слоя потолка в кухне, коридоре, ванной, зале; отслоение обоев от стен в коридоре, кухне, ванной, зале; пол ДВП, покрытый линолеумом в коридоре, наблюдается повреждение листов ДВП (разбухание) (л.д.8).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Юркевич Л.Е., что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.54-56).

В жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоит Коваленко Л.Н., что следует из выписки из домовой книги и ФЛС (л.д.51), Волков А.В. проживает в указанной квартире, что следует из справки ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.57).

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Квазар", на основании произведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость устранения последствий затопления составляет 148 335,44 рублей (л.д.10-24).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что материалами дела, исследованными судом, с достоверностью подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по вине последнего, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «ЖСК» из которого следует, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления <адрес>, выявлены и зафиксированы следующие последствия: повреждения электропроводки; разводы на потолке в кухне, коридоре, ванной; отслоение штукатурного слоя потолка в кухне, коридоре, ванной, зале; отслоение обоев от стен в коридоре, кухне, ванной, зале; пол ДВП, покрытый линолеумом в коридоре, наблюдается повреждение листов ДВП (разбухание), доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика – имуществу истца затоплением квартиры, произошедшей по вине последнего, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Однако, таковых доказательств, подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Квазар", согласно которого, стоимость устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 148 335,44 рублей, доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в требуемом размере 148 335 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки (л.д. 9), указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 166,70 рублей, оплаченной им при подаче иска.

При таких обстоятельствах, с Юркевич Л.Е. в пользу Султановой О.И. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 148 335 рублей, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, возврат госпошлины – 4 166,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султановой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Юркевич ФИО11 в пользу Султановой ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 148 335 рублей, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, возврат госпошлины – 4 166,70 рублей, всего 157 501,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -15.10.2021