Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-352/2015 ~ М-205/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-352/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2015 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Абраменкова ВД к Шахтарову РВ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Абраменков В.Д. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Шахатарову Р.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Абраменков В.Д. указал, что <дата обезличена> около <скрытые данные> минут возле <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, принадлежащему истцу. Данное происшествие произошло по вине Шахтарова Р.В., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные> <скрытые данные>, ответственность которого не была застрахована.

Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «Мониторинг групп» <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> рублей. В соответствии с отчетом <номер обезличен> величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <скрытые данные>

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сума ущерба в размере <скрытые данные> копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек, расходы, связанные с услугами представителя в размере <скрытые данные>.

Истец Абраменков В.Д. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Надейкина Е.В., согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Абраменкова В.Д. – Надейкин Е.В. в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Шахтаров Р.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, доказательств в обоснование возражений на иск не представил, об изменении места жительства суд в известность не ставил.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав объяснения представителя истца Абраменкова В.Д. – Надейкина Е.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные>.

<дата обезличена> в <скрытые данные> минут, возле <адрес обезличен>, водитель Шахтаров Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий право управления транспортным средством, управляя автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящую автомашину <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, принадлежащую истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные> не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский», схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП и другими материалами дела.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, составленный ООО «Мониторинг Групп», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, без учета процента износа составляет <скрытые данные> рублей, с учетом износа – <скрытые данные> рубля

В данном отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, то есть непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> о размере ущерба оснований у суда не имеется. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорске. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.

Кроме того, истец представил в суд отчет <номер обезличен> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, в соответствии с которым величина дополнительной утраты товарной стоимости объекта оценки составляет <скрытые данные> копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <скрытые данные>, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <скрытые данные> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Абраменкова В.Д. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора № <скрытые данные> от <дата обезличена> об оказании юридической помощи, истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме <скрытые данные> рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с причинителя вреда Шахтарова Р.В.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме <скрытые данные> копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абраменкова ВД к Шахтарову РВ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шахтарова РВ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в пользу Абраменкова ВД в счет возмещения ущерба -<скрытые данные> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <скрытые данные>, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч