Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 ~ М-214/2018 от 26.03.2018

Дело №2-192/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Панфиловой Марины Владимировны к Надолиной Наталье Васильевне о взыскании денежного долга

У с т а н о в и л

Панфилова Марина Владимировна обратилась в суд с иском к Надолиной Наталье Васильевне о взыскании денежного долга, мотивируя тем, что 25.07.2017 года она передала ответчице в качестве займа денежные средства в сумме 106 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы на срок до 10.08.2017 года. При этом Надолина Н.В. взяла на себя обязательство выплатить за пользование денежными средствами 16 960 рублей. Согласно договору в случае просрочки платежа, Надолина Н.В. будет выплачивать истице неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа была составлена расписка.

В оговоренные сроки денежные средства не были возвращены. Ответчица возвращает долг крайне не регулярно.

Основываясь на положениях ст. 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчицы в её пользу 98 675 рублей – сумму денежного долга и неустойку за просрочку платежей.

В последствии истица исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчицы в её пользу 162 968 рублей, из которых сумма основного долга 60 582 рубля 93 копейки, неустойка 102 385 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы адвокат Кузьмин В.Г. предоставивший ордер №11 и удостоверение №174 в судебное заседание не явился.

Представитель истицы по доверенности Ширяева И.Ю. в судебном заседании требования поддержала. При этом пояснила, что Надолина Н.В. выплатила истице в несколько платежей и в разные сроки 51 580 рублей, 50 000 рублей, 59 910 рублей, 10 000 рублей и 30 000 рублей. Однако долг возвращен не полностью. Имеющейся в материалах дела расчет задолженности и суммы возврата денег подписан Панфиловой М.В.

Ответчик Надолина Н.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Надолиной Н.В. по доверенности Янкин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Надолина Н.В. полностью выполнила условия договора займа. На дату предъявления иска, Надолина Н.В. передала денежные средства в большем размере, чем предусмотрено условиями договора. Истица рассчитала размер долга без учета положений ст. 319 ГК РФ, предусматривающую погашение неустойки после погашения основного долга и процентов по нему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Надолина Н.В. 25.07.2017 года взяла в долг у Панфиловой М.В. денежные средства в сумме 106 000 рублей с обязательством возвратить данную сумму до 10.08.2017 года.

При этом Надолина Н.В. взяла на себя обязательство выплатить за пользование денежными средствами 16 960 рублей.

Согласно договору в случае просрочки платежа, Надолина Н.В. будет выплачивать истице неустойку в размере 1% за каждый день просрочки

Суд находит данный договор соответствующим требованиям ГК РФ, свидетельствующий о заключении договора займа между истцом и ответчиком на условиях, в нем оговоренных.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из искового заявления, расчета получения денег и объяснений представителя истца, ответчик передала истице денежные средства 6.09.2017 года в сумме 51 580 рублей, 13.10.2017 года в сумме 50 000 рублей, 25.11.2017 года в сумме 59 910 рублей, 30.01.2008 г. в сумме 10 000 рублей и 20.03.2018 года в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной нормы, разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упомянутыми в ст. 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

То есть, первоочередное погашение неустойки, относящейся к мерам гражданско-правовой ответственности, перед другими обязательствами заемщика, поименованными в ст. 319 ГК РФ, противоречит данной норме.

Из текста расписки Надолиной Н.В., озаглавленной, как договор займа, следует, что проценты за просрочку возврата долга ответчиком имеют характер штрафных и являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, судом сделан расчет этих процентов, исходя из факта погашения обязательств по договору.

Размер денежного долга на дату его уплаты (10.08.2017 г.) составил 122 960 рублей (106 000+16 960).

На дату внесения первого платежа 6.09.2017 года в сумме 51 580 рублей, просрочка платежа составила 26 дней.

Размер неустойки составил 31 969 рублей 60 копеек (122 960:100х26).

Размер денежного долга на 6.09.2017 г. составил 71 380 рублей (122 960-51 580).

На дату внесения второго платежа 13.10.2017 года в сумме 50 000 рублей, просрочка платежа составила 37 дней.

Размер неустойки составил 26 410 рублей 60 копеек (71380:100х37).

Размер денежного долга на 13.10.2017 года составил 21 380 рублей (71 380-50 000).

На дату внесения третьего платежа 25.11.2017 года в сумме 59 910 рублей, просрочка платежа составила 43 дня.

Размер неустойки составил 9 193 рубля 40 копеек (21 380:100х43).

Внесением платежа в сумме 59 910 рублей основной денежный долг и средства за пользование 25.11.2017 года погашены, переплата составила 38 530 рублей.

На дату погашения долга общий размер неустойки составил 67 573 рубля 60 копеек (31 969руб. 60 коп. + 26 410 руб.60 коп. + 9 193 руб.40 коп.).

С учетом суммы переплаты 25.11.2017 года (38 530 рублей) и внесения 40 000 рублей в марте 2018 года (10 000+30 000), на дату обращения в суд ответчиком возвращены истцу полностью денежные средства – основной долг, средства за пользование деньгами и неустойка.

Поскольку Надолина Н.В. до обращения в суд с настоящим иском возвратила Панфиловой М.В. основной долг по договору займа и неустойку, предусмотренную договором, оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы долга не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Панфиловой Марины Владимировны к Надолиной Наталье Васильевне о взыскании денежного долга оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 г.

Судья В.А.Рыбалко.