Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1933/2018 от 27.11.2018

Дело № 12- 1933/2018

(в районном суде № 5- 727/2018)     Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Корогодове Д.А., Оленике П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года в отношении

Шавалда Н. В., <дата> года рождения, уроженки города Бокситогорска, Ленинградской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола №... об административном правонарушении, составленным инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> А.А., от 13 сентября 2018 года усматривается, что Шавалда Н.В. совершила административное правонарушение п. 2.5 ПДД РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), а именно: 14 июля 2018 года около 19 часов 30 минут у <адрес> по Апраксину переулку <адрес>, водитель Шавалда Н.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №... 98, совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №... 178, в отсутствии водителя <...> В.С., после чего в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась. Таким образом, Шавалда Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года Шавалда Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Шавалда Н.В.обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 11 октября 2018 года и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Шавалда Н.В. события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно изучены. Вывод о наличии в действиях Шавалда Н.В. состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что свидетель <...> Е.Ю., во время парковки автомобиля Шавалда Н.В. стояла на тротуаре по указанному выше адресу в период времени с 17 час. 29 мин. до 17 час. 36 мин., при этом они не обходили автомобиль с передней стороны, чтобы осмотреть какие-либо повреждения. Согласно видеозаписи действия водителя не свидетельствуют о совершении ДТП. В протоколе от 13.09.2018г. свидетелей ДТП нет, отсутствуют фотографии, выполненные сотрудником ДПС. У водителя отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку автомобиль Шавалда Н.В. оставался на месте парковки до 20 час. 00 мин. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шавалда Н.В. носило формальный характер, доводы и доказательства, представленные в суд первой инстанции не исследованы. При составлении административного материала сотрудник ГИБДД не составил протокол осмотра места происшествия, не осмотрел автомобиль Шавалда Н.В. показания <...> В.С., согласно которым в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. за его транспортным средством КИА другие автомобили не парковались, не соответствуют действительности, что следует из видеозаписи.

Шавалда Н.В., защитник Шавалда Н.В. – адвокат Головин А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший <...> В.С. в Санкт-Петербургский суд явился, против доводов жалобы возражал.

Представитель <...> В.С. – Ярославлев Д.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил возражения на жалобу, просил постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, помимо прочего, вопрос о том, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судьей районного суда, 14 июля 2018 года в 19 часов 30 минут водитель Шавалда Н.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... 98, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершила наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... 178, припаркованный <...> В.С., после чего в нарушение п. 2.5, ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В обоснование вины Шавалда Н.В. суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего <...> В.С.; протокол об административном правонарушении от 13.09.2018г.; справкой по ДТП от 14.07.2018г., в которой зафиксированы повреждения автомобиля <...>, принадлежащего <...> В.С.; схемой места ДТП от 14.07.2018г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга прапорщика полиции <...> В.Д.; видеозаписью.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда первой инстанции, явилась достаточной для установления вины Шавалда Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Шавалда Н.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Шавалда Н.В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако, с выводом судьи районного суда о доказанности вины Шавалда Н.В. согласиться нельзя.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой инстанции, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе ее рассмотрения Шавалда Н.В. ссылалась и ссылается на то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не совершала и место его совершения не покидала, у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку автомобиль Шавалда Н.В. оставался на месте парковки до 20 час. 00 мин., сотрудником ГИБДД её автомобиль не осматривался.

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ПДД РФ, Шавалда Н.В. категорически отрицался, при этом приводились доводы о том, что не было установлено, имел ли автомобиль Фольксваген повреждения до того, как был припаркован у <адрес> в Санкт-Петербурге. На это обстоятельство Шавалда Н.В. ссылалась в суде первой инстанции.

Изложенным доводам Шавалды Н.В. судьей районного суда правовая оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доказательств того, что принадлежащему <...> В.С. автомобилю <...> причинены повреждения, в связи с совершением на него наезда автомобилем <...> под управлением Шавалда Н.В., материалы дела не содержат, в ходе административного расследования транспортные средства на предмет наличия следов повреждений, соответствующих друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, не осматривались.

Другие доказательства, помимо объяснений потерпевшего <...> В.С. о том, что он припарковал свой автомобиль у края проезжей части в 15 часов, а вернувшись в 19 час. 30 мин. обнаружил следы ДТП: в левой задней части автомобиля и три скола на лобовом стекле, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Шавалда Н.В. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следует отметить, что потерпевший и инспектор ДПС ОГИБДД прапорщик полиции <...> В.Д. очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, время совершения административного правонарушения не установлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 сентября 2018г., Шавалда Н.В. около 19 час. 30 мин. совершила наезд на стоящее транспортное средство <...>, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставила место ДТП. Аналогичное время ДТП и вменяемого Шавалда Н.В. правонарушения указано в материалах дела: в справках о ДТП; в рапорте инспектора Захарова В.Д.; объяснениях потерпевшего.

Данные обстоятельства лишь указывают на то, что 14 июля 2018г. в 19 час. 30 мин. потерпевшим были обнаружены повреждения на принадлежащем ему автомобиле <...>.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству <...> В.С., усматривается, что с места парковки, расположенного за автомобилем <...> в 17 час. 20 мин. отъезжает легковой автомобиль темного цвета, который в ходе маневра перестроения с крайней правой полосы, где он был припаркован, на вторую полосу резко останавливается и через несколько секунд быстро уезжает. Автомобиль под управлением Шавалда Н.В. подъезжает к месту парковки в 17 час. 37 мин. Данное обстоятельство судом не исследовано.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, материалами дела объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в доказанности вины Шавалда Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что не позволяет прийти к однозначному выводу, что Шавалда Н.В. привлечена к административной ответственности за действия, которые ей вменяются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шавалда Н. В. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Охотская Н.В.