Решение по делу № 2-9/2019 (2-1047/2018;) ~ М-1001/2018 от 31.10.2018

№ 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                        с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеев В.А. к Отделу МВД России по Бижбулякскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о солидарном возмещении убытков, солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда, солидарном возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Отделу МВД России по Бижбулякскому району, Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ) о солидарном взыскании: денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 рублей, солидарном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, указав в обоснование требований, что постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеева В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Неправомерными действиями должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении истцу причинен моральный вред. Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец Варфоломеев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Варфоломеева В.А. - Сайруллин И.З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков ОМВД России по Бижбулякскому району, МВД РФ, МВД по РБ - Хуснуллина И.Ф. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Ответчик МФ РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, огласив доводы ответчика МФ РФ, изложенные в письменном возражении, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении № 5-346/2018, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2018 года сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району в отношении Варфоломеева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеева В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева В.А. в размере 50 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг № б/н от 05 марта 2018 года; актом приема-передачи денежных средств № б/н от 05 марта 2018 года, являющимся приложением к указанному договору, о получении защитником Сайруллиным И.З. денежных средств от Варфоломеева В.А. в размере 50 000 рублей.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ и являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, материалами дела не установлено.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При таком положении, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и Отдел МВД России по Бижбулякскому району. При таком положении названные ответчики по заявленным Варфоломеевым В.А. исковым требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем Варфоломееву В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу МВД России по Бижбулякскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг от 05 марта 2018 года не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (50 000 рублей) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 27 постановления Пленума, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Варфоломеев В.А. был отстранен от управления транспортными средствами на 12 км а/д Приютово - Бижбуляк в 19 часов 35 минут, после чего доставлен в Отдел МВД России по Бижбулякскому району (с. Бижуляк, ул. Центральная. д. 27А), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено только в 23 часа 15 минут, в 23 часа 50 минут его транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Вместе с тем, лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства необходимости столь длительного применения мер обеспечения производства по делу в отношении Варфоломеев В.А., как и доказательства того, что процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не могли быть применены на месте остановки транспортного средства. Пребывание истца в Отделе МВД России по Бижбулякскому району никак оформлено не было, протокол о его доставлении не составлялся. Тем самым, допущено нарушение требований ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, в силу которой о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании; копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Изложенное, по мнению суда, указывает на нарушение нематериальных благ истца и, следовательно, на наличие оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, факт и характер незаконных действий должностных лиц, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Принимая во внимание, что в силу пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, к числу которых истец не относится, оснований для возврата уплаченной и государственной пошлины не имеется.

В силу приведенных выше правовых норм в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера + 400 рублей за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Варфоломеев В.А. к Отделу МВД России по Бижбулякскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о солидарном возмещении убытков, солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда, солидарном возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Варфоломеев В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, денежные средства в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варфоломеев В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                         Т.Х. Шамратов

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.