Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2015 ~ М-3844/2015 от 24.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуреевой ФИО9 к Гамовой ФИО10 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Гамовой М.Г. компенсацию морального вреда, в размере 80 000 рублей. В обоснование иска указала, что Гамова М.Г. работает юристом в горполиклинике № г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в котором Гамова М.Г. незаконно участвовала в процессе, представила фальшивые документы, в том числе доверенность, приобщила семь фальшивых доказательств без дат, номеров, т.е. совершила служебный подлог, давала ложные показания, подавала ложные отзывы от имени горполиклиники, выражая в них свое мнение.

В судебном заседании истица исковые требования, по всем изложенным основаниям поддержала. Добавив суду, что ответчик принимала участие в составлении судебного решения и протоколов, поскольку судья, медицинских терминов не знает, а в решении они использовались, значит Гамова М.Г. принимала участие в его составлении. Все документы, которые ответчик предоставляет, подложные доказательства, ни один документ не соответствует, в документах нет дат и номеров – они фальшивые. Ответчик причинила ей вред тем, что лгала. Ответчиком были подделаны инструкции № № 2,49, подписаны вместо главного врача, Гамова М.Г. не знает свою работу, в отсутствие главного врача дает распоряжения и подписывает все документы его заместитель. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что является представителем ГБУЗ СО «ТГП № 2», с Гуреевой Г.М. общается только по работе, личных отношений не имеет. У Гуреевой Г.М. свои представления о доказательствах, поликлинику неоднократно проверяли различные органы: департамент, прокуратура, ОБЭП и никаких претензий к ведению медицинской документации не выявлено. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо ГБУЗ СО «ТГП № 2» о дне слушания дела извещено, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого видно, что иск третье лицо не признает. Гамова М.Г. работает в должности ведущего юрисконсульта ГБУЗ СО «ТГП № 2» с 1998 года. В силу своих должностных обязанностей на основании доверенности, выдаваемой руководителем-главным врачом ГБУЗ СО «ТГП № 2», либо заместителем главного врача, - представляет интересы ГБУЗ СО «ТГП № 2» в суде различных инстанций, правоохранительных органах и других организациях и учреждениях. С 2008 года Гуреева Г.М. неоднократно обращалась в различные инстанции (Департамент здравоохранения мэрии, министерство здравоохранения, ОБЭП, прокуратуры) с жалобами на МУЗ «Городская поликлиника № 2» (ГБУЗ СО «ТГП № 2») и, в частности, на сотрудников поликлиники заведующую дневным стационаром ФИО4 и зам. главного врача по медицинской работе ФИО5 В связи с этим проводились всевозможные проверки документации поликлиники и медицинских действий работников. Проверяющими органами жалобы были признаны необоснованными. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4763/2010, суд считает иск Гуреевой Г.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответственность возлагается независимо от вины причинителя вреда в установленных законом случаях, а именно: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ), данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу № иску Гуреевой Г.М. к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано.

Настоящие исковые требования Гуреевой Г.М. обоснованы тем, что Гамова М.Г. юрист ГБУЗ СО «ТГП № 2», участвовала при рассмотрении гражданского дела № в качестве представителя ответчиков и третьего лица, и Гамовой М.Г. все предоставляемые суду документы были подделаны и сфальсифицированы. Так, например, Гамова М.Г. действовала по фальшивой доверенности. Первый лист должностных инструкций № № 2,49 выведен с компьютера и подписан Гамовой М.Г., однако права подписи она не имела, так как должен был подписывать главный врач. При рассмотрении ее иска судом ДД.ММ.ГГГГ ее обидели, не извинились, поэтому настаивает, чтобы Гамова М.Г. возместила моральный, нравственный неимущественный вред ее здоровью. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом, суду не представлены.

Между тем из пояснений ответчика и материалов дела следует, что все поступающие в ГБУЗ СО «ТГП № 2» документы регистрируются и после рассмотрения руководителем, передаются в работу специалистам. Гамова М.Г. в силу своих должностных полномочий и указаний руководителя принимала участия в рассмотрении всех дел по искам Гуреевой Г.М., на основании доверенности выданной в установленном законом порядке работодателем. Документы, имеющиеся в материалах гражданского дела № 4763/2010, были представлены Гамовой М.Г. представителя ГБУЗ СО «ТГП № 2» по распоряжению главного врача медицинского учреждения. При рассмотрении гражданского дела № Гуреевой М.Г. сомнения относительно подлинности представленных Гамовой М.Г. документов ни в суде первой инстанции, ни после в Самарском областном суде при рассмотрении ее жалобы не высказывались, судами эти документы обозревались, им давалась оценка.

Для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями. Гуреевой Г.М. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Гаммовой М.Г. и наступившими последствиями в виде психического вреда здоровью, ее вины, поэтому оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации истице морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.12, 56,192 -198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гуреевой ФИО11 к Гамовой ФИО12 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.