Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 от 03.05.2017

                                                      РЕШЕНИЕ

             по жалобе на постановление по делу об административном                         

                                                  правонарушении

     «02» июня 2017 года                                                 р.п. Сосновоборск        

    Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н., с участием правонарушителя Ерлыгаева Сергея Константиновича, его защитника Пысина С.Е.,

    при секретаре Архиповой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерлыгаева С.К. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ в отношении Ерлыгаева Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со слов работающего у ИП М*, инвалида <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерлыгаев С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Ерлыгаев С.К. обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области на данное постановление с жалобой, указав в ней, что с постановлением он не согласен, так как правонарушение он не совершал. Кроме этого ему вменено совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, так как данный факт должен был быть установлен врачом, ему не вручался протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии со статьей 27.12.1 КоАП РФ. Судьей неправильно сделан вывод о том, что Ерлыгаев С.К. отказался от медицинского освидетельствования, также неправомерно взяты за основу показания сотрудников полиции, по ходатайству одного из них был допрошен в качестве свидетеля К*.

Ерлыгаев С.К. в судебное заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Защитник Ерлыгаева С.К. - Пысин С.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, и считает, что доказательств, того, что Ерлыгаев С.К. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ не имеется, а потому он просит отменить постановление мирового судье и прекратить производство по делу в отношении Ерлыгаева С.К. по ст. 20.21 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

МО МВД РФ «Никольский» о дне судебного заседания надлежащим образом извещен, своего представителя в суд не направил.

    Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

    Особенность объективной стороны данного административного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Правонарушение Ерлыгаевым С.К. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на проезжей части автодороги Ерлыгаев С.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, при ходьбе спотыкался, его речь была невнятной, при разговоре с ним из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, чем он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные обстоятельства и вина Ерлыгаева С.К. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

направлением на проведения медицинского освидетельствования, выданным УУП ОП МО МВД РФ «Никольский» Б* от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортами сотрудников ОП МО МВД РФ «Никольский» Б* и К* от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о доставление лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельскими показаниями Б*, К*, К*, К*.

Оценка перечисленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в обжалуемом постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты.

    Утверждение Ерлыгаева С.К. об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку не установлены критерии, свидетельствующие о нахождении заявителя в состоянии, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, опровергается материалами дела, а кроме этого подтверждается допрошенным в качестве свидетеля К* в суде апелляционной инстанции. Из его показаний следует, что Ерлыгаев С.К. ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес>, по краю проезжей части дороги, но учитывая то обстоятельство, что он был пьян, то его мотало из стороны в сторону, и, качаясь он при ходьбе занимал большую часть проезжей дороги.

    Вопреки указанным доводам, в письменных доказательствах приведены характеристики состояния его опьянения, которое сопровождалось шаткой походкой, спотыканием при ходьбе, невнятной речи, резким запахом алкоголя.

    Изложенные обстоятельства позволяет сделать вывод об оскорбительности состояния человеческого достоинства и общественной нравственности.

    Само по себе несогласие с данным выводом и утверждения Ерлыгаева С.К. об том, что у него шатающая походка по причине заболевания ног (инвалидности), а также спотыкания при ходьбе, объективно не подтверждающих состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену обжалуемого постановления.           

     Не влечет также отмену судебного постановления довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Из материалов дела следует, что Ерлыгаев С.К. отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.6) и направление на проведения медицинского освидетельствования (л.д.8).

     Действующее законодательство не предусматривает обязательность прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, данная обязанность предусмотрена для водителей дорожного движения, а Ерлыгаев С.К. в момент совершения правонарушения имел статус пешехода. Подтверждения состояния Ерлыгаева С.К., в том числе нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, может подтверждаться иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, рапортом сотрудника полиции и т.п..

     Мировым судьей обоснованно взяты за основу при вынесения решения в качестве доказательств, показания сотрудников полиции Б*, К*, так как данные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (за дачу ложных показаний). Кроме это они являются должностными лицами органов внутренних дел, на которых в соответствии пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», возложена обязанность, обеспечивать общественный порядок, в частности на улицах и иных обще доступных местах. Показания данных свидетелей конкретны и последовательны, между ними отсутствуют противоречия, они согласуются и подтверждаются с иными доказательствами по делу.

    Рапорта сотрудников полиции согласно ст. 26.2 КоАП РФ отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

     Наделение должностных лиц полиции государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

     Кроме этого, действиям вышеназванных сотрудников полиции дана правовая оценка постановлением следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Пензенской области М* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления (по заявлению Ерлыгаева С.К.) предусмотренного статей 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях Б*, К*.

     Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировой судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению об административном правонарушении, выяснены.

    Дело рассмотрено с участием правонарушителя Ерлыгаева С.К. и его защитника, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены. Доводы жалобы о том, что свидетель К* вызван в суд, по инициативе сотрудника полиции К* необоснованны, так как из материалов дела следует, что данный свидетель был вызван по инициативе мирового судьи, что не противоречит нормам права, в том числе статье 26.2 КоАП РФ.

    Действия Ерлыгаева С.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание ему назначено минимальное в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

    Постановление о привлечение Ерлыгаева С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                     Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░