Решение по делу № 2-9/2021 (2-798/2020;) ~ М-770/2020 от 30.07.2020

2-1-9/2021

64RS0007-01-2020-002216-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием истца Куликова К.Ю., его представителя по доверенности Никитиной Е.Е., представителя ответчика по доверенности Луценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Кирилла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионАгроСервис», в котором изначально просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования Куликова К.Ю. мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «РегионАгроСервис» Хвостанцева П.В. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю NISSAN Gloria, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Куликова К.Ю. застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., недостаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем ответчику в силу ст.1068 ГК РФ надлежит возместить Куликову К.Ю. материальный ущерб в полном объеме. По заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила <данные изъяты> коп., разница с выплаченным страховым возмещением заявлена к взысканию.

По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы истец Куликов К.Ю. увеличил свои требования и просит взыскать с ООО «РегионАгроСервис» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., оставляя без изменения предъявленные к взысканию судебные расходы.

В судебном заседании истец Куликов К.Ю., его представитель по доверенности Никитина Е.Е. исковые требования поддержали, по объяснениям истца на приобретенном автомобиле (NISSAN Gloria, государственный регистрационный знак №) попал ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средств, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был уже продан в не отремонтированном состоянии.

Представитель ответчика ООО «РегионАгроСервис» по доверенности Луценко В.А. иск не признал, указывая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на возможные злонамеренные действия со стороны истца, ставшие следствием дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Хвостанцев П.В. – работник ответчика, кому был вверен автомобиль (Рено Логан, государственный регистрационный знак №) для исполнения служебных обязанностей. Оспаривал представитель ответчика размер причиненного ущерба.

Третье лицо Хвостанцев П.В., СПАО «Ингосстрах» на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены.

В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сослался на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, после которого не последовало обращение истца к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, владельца ООО «РегионАгроСервис» под управлением Хвостанцева П.В. и управляемого собственником Куликовым К.Ю. автомобиля NISSAN Gloria, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему места совершения административного правонарушения с участием понятых, отобрали объяснения у водителей, выдали приведенные выше сведения по транспортному происшествию.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Хвостанцев П.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, перед тем, как покинуть перекресток с круговым движением, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате допустил столкновение с автомобилем NISSAN Gloria, государственный регистрационный знак №.

Вина водителя Хвостанцева П.В. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и установлена в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании вина водителя Хвостанцева П.В.

Принадлежность истцу на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля NISSAN Gloria, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией паспорта транспортного средства №, копией СТС от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлось ООО «РегионАгроСервис» (сообщение РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ). Водитель Хвостанцев П.В., управлявший данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионАгроСервис» (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось представителем ответчика.

Автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ управлял Хвостанцев П.В. – работник собственника автомобиля ООО «РегионАгроСервис», в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «РегионАгроСервис» являлся законным владельцем транспортного средства.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по варианту осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом денежных средств.

По материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен соответствующий акт, эксперт-техник ООО <данные изъяты>» определил страховое возмещение по договору ОСАГО: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., указал он региональную среднерыночную стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» перечислило страхователю Куликову К.Ю. <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № инициированному в досудебном порядке истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Gloria, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равняется <данные изъяты> коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Разница в результатах оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанные экспертами ИП ФИО7 и страховщика ООО «<данные изъяты>» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, а потому за основу страхового возмещения суд принимает размер, установленный страховщиком – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, оспорившего размер ущерба, была назначена экспертиза для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Gloria, государственный регистрационный знак №, составляет в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Суд признает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», установившее фактический размер ущерб истца, надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников, был он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, объективным, выводы оценщика основаны на действующих нормативных актах.

Отмечает суд, что все три экспертизы, присутствующие в материалах гражданского дела, проводились по одним и тем же повреждениям: дверь передняя левая, накладка двери передней левой наружная, дверь задняя левая, накладка двери задней левой наружная, крыло заднее левое, порог левый, ручка двери задней левой наружная (хром), диск колеса заднего левого литой.

Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается материалами дела. Характер ремонтных работ, определенных судебным экспертом, полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, по его показаниям расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом выполнялся на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС иностранного производства – «AudaPadWeb». Исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела.

Куликов К.Ю. просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.), поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего (подп. «е»).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (аб.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст.1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст.10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом не установлено обстоятельств, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из письменных объяснений третьего лица СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении которых представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения к договорам с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ», страховое возмещение потерпевшему Куликову К.Ю. осуществлено в форме денежной выплаты ввиду того, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства истца (2001 года выпуска) старшего 10 лет.

Как следует из заявления потерпевшего о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, его выбор указан в форме страховой выплаты (подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, страховщик надлежаще исполнил обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «РегионАгроСервис», суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа (<данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.

Суд, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что вышеприведенный размер ущерба в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству NISSAN Gloria, государственный регистрационный знак №.

При этом факт последующего распоряжения имуществом, его отчуждение в невосстановленном состоянии истцом какого-либо значения для определения размера ущерба не имеет, поскольку потерпевший в силу ст.ст.12,15 ГК РФ имеет право на восстановление нарушенного имущественного права путем предоставления равноценной компенсации за счет причинителя вреда либо его правопреемника или иного по закону лица, и отчуждение автомобиля не направлено на защиту этого права.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, время, необходимое на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, его результат, находит предъявленную к взысканию общую сумму представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. (договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), отвечающей требованиям разумности и справедливости, а потому взыскивает ее.

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., которую надлежит возместить ответчиком.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехническую экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО <данные изъяты>» по Саратовской области с ООО «РегионАгроСервис» <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликова Кирилла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» в пользу Куликова Кирилла Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 143506 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 руб. 11 коп., а всего 166445 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Саратовской области судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (2 марта 2021 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                     И.В.Ерохина