Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2016 от 25.03.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2016 года г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Кулиева В.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кулиева В. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата>, которым Кулиев В. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> Кулиев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 12 час. 10 мин. водитель Кулиев В.С. на 33км + 100м автодороги М-8 Холмогоры, управляя автомашиной <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС, после чего не выполнил законное требование инспектора 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кулиев В.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что основания для освидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствовали, понятые при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий не присутствовали, копии протоколов заявителю не вручались. Также указал, что на рассмотрении дела мировым судьей его не вызывали, дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым он не мог защитить свои права.

Кулиев В.С. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Кулиева В.С., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кулиева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кулиева В.С. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, от <дата>, из которого следует, что в этот же день в 12 час. 10 мин., находясь на 33км + 100м автодороги М-8 Холмогоры, управляя автомашиной <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в котором указаны основания для отстранения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в котором указано основание для направления Кулиева В.С. на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. При этом Кулиев В.С. в соответствующей графе протокола указал: «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и расписался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован подписями инспектора и понятых (л.д. 7).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кулиева В.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Кулиева В.С. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Кулиев В.С. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 МВ 050239 от <дата> о направлении Кулиева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Кулиева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД также в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Кулиев В.С. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.Показания свидетелей Шкариной Е.Э. и Ефимовой А.Н., являющихся коллегами Кулиева В.С. по работ, об отсутствии у него признаков опьянения во время приезда заявителя к ним в офис, не свидетельствуют об отсутствии указанных признаков в момент направления Кулиева В.С. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС.

Довод заявителя о том, что после составления протоколов транспортное средство было возвращено Кулиеву В.С. не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях Кулиева В.С. состава административного правонарушения.

Возможный возврат транспортного средства заявителю после составления протокола задержания транспортного средства и засвидетельствования его понятыми, свидетельствует лишь о возможном нарушении должностным лицом Административного регламента, но не свидетельствует, как указывал суд выше об отсутствии в действиях Кулиева В.С. состава административного правонарушения.

Кроме того, указанный довод опровергается представленным в материалы дела протоколом задержания транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство было предано Орлову Д.Ю., являющемуся водителем эвакуатора.

Показания свидетелей Шкариной Е.Э. и Ефимовой А.Н. о том, что Кулиев В.С. в день составления протокола об административном правонарушении приехал к ним на своем транспортном средстве также не опровергают изложенные выше выводы суда.

Кроме того, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, являющихся коллегами по работе Кулиева В.С., расценивает их показания как оказание содействия Кулиеву В.С. в избежании административной ответственности.

При этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Кулиева В.С. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий суд находит несостоятельным. Указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Кулиева В.С. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Кулиева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования, но и отстранение его от управления транспортным средством. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость отсутствует, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Довод заявителя о том, что составленные сотрудником ГИБДД протоколы ему не вручались, суд также находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами. Копия протокола об административном правонарушении заявителю была вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд также находит несостоятельным.

Из представленного в материалы дела извещения (л.д. 11) следует, что Кулиев В.С. был извещен о явке в 201-й судебный участок Пушкинского судебного района Московской области на <дата> к 10-00 час. о чем свидетельствует его подпись в извещении.

Кроме того, дата, время и место рассмотрения дела были указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого была получена заявителем.

Довод Кулиева В.С. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, суд находит несостоятельным.

Указанный довод Кулиева В.С. опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что копия протокола была вручена заявителю, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Иные доводы жалобы Кулиева В.С. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Кулиевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Кулиева В.С. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Кулиева В.С. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Кулиева В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> в отношении Кулиева В. С. – оставить без изменения, жалобу Кулиева В. С. – оставить без удовлетворения.

Судья: