Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2016 от 04.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Безенчук 18 августа 2016г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 (далее Банк) на определение мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО7

у с т а н о в и л:

    Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 42 462,84 руб., в том числе просроченный основной долг 29 797 руб., просроченные проценты в размере 6 111,27 руб., сумма неустойки в размере 6 554,57 руб., с ссылаясь на то, что на основании заявления на получение карты ФИО1 ПАО «Сбербанк России» 20.06.2014г. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic с лимитом 30 000 руб., с процентной ставкой 18,9.

    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако должник систематически не исполняет принятые на себе обязательства.

    Мировым судьей вынесено определение об отказе в выдачи судебного приказа в связи с тем, что усматривается наличием спорна о праве.

    Не согласившись с принятым по делу определением, Банк, в установленном законом порядке и срок обжаловал определение мирового судьи в Безенчукский районный суд Самарской области.

    Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы изложенные в частной жалобе и просившую ее удовлетворить, исследовав доводы жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном мировым судьей нарушений норм процессуального права по следующим основаниям.

    Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.06.2014г. Банк заключил договор с ФИО1 на предоставление кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей.

    Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

    Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

    Между тем, в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах, данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором процентов и штрафных санкций.

    Мировой судья, отказывая в принятии заявления, ссылается на то, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку представленный Банком расчет задолженности, требует проверки, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, которые ФИО8ФИО9. вправе оспорить при рассмотрении дела.

    Кроме того, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная органами (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договоре (п.3.5 Условий), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами».

    Мировым судьей не учтено, что, само по себе право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

    Оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

    В этой связи заслуживают внимания, приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование Банка о взыскании процентов и неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

    Также статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

    Материал направить на новое рассмотрение в этот же суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

    Определение вступает в силу со дня вынесения

    СУДЬЯ_________________