Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2017 ~ М-793/2017 от 29.03.2017

Дело №2-1255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Еремееву ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Еремееву ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Булгакова, 22 (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № на основании договора купли-продажи со Штуккертом ФИО8.

Право собственности Штуккерта Ю.А. на земельный участок возникло на основании решения Третейского суда по земельным и экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Штуккерта Ю.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда по земельным и экономическим спорам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности за Штуккертом Ю.А. зарегистрировано на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Штуккерта Ю.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Указанный земельный участок не предоставлялся ответчику либо иному лицу, договор купли-продажи либо договор аренды не заключались, а потому наличие записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок свидетельствует, что участки выбыли из распоряжения администрации Волгограда помимо ее воли.

До государственной регистрации права собственности земельный участок являлся участком, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация Волгограда, являясь уполномоченным органом на распоряжение неразграниченным земельным участком, который оказался в собственности у ответчика помимо воли администрации Волгограда, с учетом ст.305 Гражданского кодекса РФ, вправе истребовать земельный участок у ответчика из чужого незаконного владения.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Еремеева ФИО9 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (дата регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, № записи №).

Представитель истца администрации Волгограда в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еремеев С.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено, письмами с судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения». Факт регистрации ответчика подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление предоставленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Еремеева С.А., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, третье лицо Штуккерт Ю.А в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты правки собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

На основании ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения ил: отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 39 Постановления Пленуме Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск - внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества. В качестве истца по виндикационному иску могут выступать: непосредственно собственник, утративший владение.

Для предъявления виндикационного иска требуется выполнение нескольких условий: собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, которое вышло из его владения. Имущество, являющееся объектом иска должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохраненным в натуре.

Наряду с указанием предмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридические основания для виндикационного иска. Исходя из вышеотмеченных условий, к указанным основаниям относятся: наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, обстоятельства поступления имущества к ответчику, субъектное право, на основании которого истец обладает правомочием владения вещью, как - то: право собственности, право нанимателя, право залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что Еремеев С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенного по адресу<адрес> (дата регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, № записи №

Первоначальным собственником указанных земельных участков являлся Штуккерт Ю.А.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Штуккерт Ю.А. о выдаче исполнительных листов на основании решения Третейского суда были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда по земельным и экономическим спорам, принятого ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Штуккерт Ю.А. к ООО СПБ-Нива» о понуждении произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности за Штуккерт Ю.А. на объекты недвижимого имущества, земельные участки, в том числе и спорные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления Штуккерт А.Ю. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Волгограда к Еремееву ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

организации;

физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

обращаются    за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют имущественный характер и подпадают под перечень исков, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Цена настоящего иска составляет 1 337 060 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Еремеева С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Волгограда к Еремееву ФИО11 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Еремеева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул<адрес> (дата регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, № записи №

Взыскать с Еремеева ФИО13 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек вдоход буджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Т.В. Макарова