Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2012 ~ М-560/2012 от 03.02.2012

Дело№2-2738\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                23 марта 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Мордвиновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Закирова Т.Р.,

представителя ответчика Клименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Г.В. к ООО «Триумф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Денисова Г.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Триумф» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ООО «Триумф» обязуется построить жилой дом по <адрес> (зарезервированный адрес дома <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Денисовой Г.В. квартиру по акту приема - передачи. Срок передачи квартиры участнику установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Денисова Г.В. по условиям договора приняла на себя обязательство уплатить цену договора и принять квартиру. Оплата была произведена в установленные договорами сроки. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку застройщиком обязательство по передаче квартиры было исполнено с нарушением установленных сроков, ООО «Триумф» должно уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Денисова Г.В. просит взыскать с ООО «Триумф» неустойку в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

Истец Денисова Г.В. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Закиров Т.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что просрочка исполнения обязательств составила 90 дней, истец переживала по поводу несвоевременной передачи квартиры, обращалась к застройщику с претензией, ответа на претензию не получила, примерные сроки сдачи дома ей не говорили.

Представитель ответчика Клименко Е.В. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартира фактически была передана Денисовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ для производства в квартире отделочных работ. Акт приема передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ сразу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи квартиры был нарушен не по вине застройщика, объясняется длительным получением разрешения на ввод от третьих лиц. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения срока передачи квартиры, просит её уменьшить. Требования о компенсации морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей…» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в данном случае не доказано, что квартиры приобреталась ею для личных, семейных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, заслушав представителя истца Закирова Т.Р., представителя ответчика Клименко Е.В., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму,

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» (Застройщик) и Денисовой Г.В. (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> /зарезервированный адрес: <адрес>.

По условиям договора ООО «Триумф» приняло на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику квартиру № на <данные изъяты>-ом этаже дома <адрес> /зарезервированный <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик принимает на себя обязательство передать квартиру участнику в ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры застройщиком и принятие её участником осуществляется путем подписания сторонами акта приема - передачи.

В соответствии с п. 3.4. договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик направляет участнику сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Участник в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения обязан принять квартиру /пункт 3.5. договора/.

В соответствии с п. 5.1 договора, размере денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) квартиры составляет -СУММА3-.

Согласно справке ООО «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ, Денисова Г.В. полностью исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в сумме -СУММА3- по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова Г.В. направила в адрес ООО «Триумф» претензию с требованием указания предполагаемых сроков передачи квартиры и уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-22/.

Претензия получена ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Г.В. была передана квартира по <адрес> по акту приема - передачи /л.д. 13/. Акт сторонами подписан.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> / зарезервированный адрес: <адрес>/, Застройщик ООО «Триумф» принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ООО «Триумф» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки. Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 дней.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Триумф» срока передачи объекта Участнику долевого строительства, суд считает, что ООО «Триумф» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить неустойку (пени) в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

К доводу представителя ответчика о том, что срок передачи квартиры был нарушен не по вине застройщика, объясняется длительным получением разрешения на ввод от третьих лиц, суд относится критически. Данное обстоятельство, по мнению суда,     не должно влиять на права Участника долевого строительства, поскольку обязанной стороной по данному договору является ООО «Триумф», Участник долевого строительства, заключая договор и исполняя свои обязательства по нему надлежащим образом, вправе рассчитывать на встречное надлежащее исполнение обязательств другой стороной в предусмотренные договором сроки и не должен претерпевать негативные последствия неисполнения третьими лицами своих обязательств. ООО «Триумф», являясь юридическим лицом и вступая в гражданско-правовые отношения, несет предпринимательский риск, что не должно отражаться на правах иных участников правоотношений.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет -СУММА1-.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).

Суд находит предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения объекта долевого строительства не наступило, просрочка исполнения обязательства составляет 90 дней, кроме того, фактически квартира передана во владение истца ДД.ММ.ГГГГ для производства отделочных работ, что, по мнению суда, также должно быть принято во внимание при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА4-.

Денисовой Г.В. заявлены также требования о компенсации морального вреда.

Согласно п.9 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства осуществляется на основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Триумф» обязательств по договору ей причинен моральный вред. На протяжении всего времени неисполнения застройщиком обязательств она переживала, испытывала нравственные страдания. Для получения информации о передаче ей объекта строительства была вынуждена обращаться в ООО «Триумф» с претензией, ответ на которую не получила.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения работ по завершению строительства, вводу дома в эксплуатацию, передаче объекта строительства участнику, суд находит требования Денисовой о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера суд также принимает во внимание срок нарушения обязательств, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА5-.

Довод представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку Денисовой не доказан факт приобретения квартиры для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности, судом не может быть принят во внимание. По условиям заключенного договора объектом строительства является квартира, представляющая собой жилое помещение в составе жилого дома, состоящее из жилых комнат. Доказательств того, что объект строительства приобретался Денисовой для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: -СУММА4- х 4% + -СУММА6- = -СУММА7- / -СУММА4- * 4%= -СУММА8- - госпошлина за подачу искового заявления по требованиям имущественного характера, -СУММА6- - за требования неимущественного характера/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Денисовой Г.В. неустойку в размере -СУММА4-, в счет компенсации морального вреда -СУММА5-.

Взыскать с ООО «Триумф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА7-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья     -                  О.В.Коневских