Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2017 от 09.10.2017

Дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01.12.2017    ЗАТО ***

Судья Североморского районного суда *** Мохова Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Орлова А.В., его представителя – ФИО1,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев жалобу Орлова А.В. на постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 29.08.2017 №06-04/17-131 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 29.08.2017 №06-04/17-131 должностное лицо – *** Орлов А.В. – признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Правонарушение выразилось в нарушении требований части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта по результатам запроса предложений на выполнение ***, поскольку Орлов А.В., являясь должностным лицом Заказчика не исполнил законное требование органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок о приостановке процедуры определения поставщика в части заключения контракта до принятия антимонопольным органом соответствующего решения.

В жалобе Орлов А.В. просит отменить указанное постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в связи с малозначительностью. Кроме того, направил в суд ходатайство о снижении административного штрафа ниже низшего предела на основании частит 2.2. статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Орлов А.В. доводы жалобы и ходатайства поддержал. Пояснил суду, что являясь *** подписывает от имени заказчика контракты с признанными победителями конкурса поставщиками. Не отрицая факта получения *** 06.03.2017 в 12 часов 23 минут уведомления от УФАС по Мурманской области, указал на то, что не придал значения имевшейся в письме информации о приостановлении процедуры определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. 09.03.2017 члены комиссии были направлены на рассмотрение жалобы ЗАО "...."». 09.03.2017 контракт *** был подписан им с представителем ***

В судебном заседании представитель Орлова А.В. ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Кроме того, представила доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и финансово-имущественного положения должностного лица.

Представитель УФАС по МО ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал. Считает постановление от 29.08.2017 №06-04/17-131 законным и обоснованным. Согласно письменного отзыва, доводы Орлова А.В. необоснованны, т.к. первое уведомление, несмотря на присутствие технических ошибок, позволяли однозначно идентифицировать закупку, в отношении которой ЗАО "...." подана жалоба в УФАС. Полагает, что Орлову А.В. было известно о требовании антимонопольного органа о приостановлении заключения контракта до вынесения антимонопольным органом соответствующего решения по жалобе. Неисполнение Орловым требования антимонопольного органа о приостановке заключения контракта повлекло наступление вредных последствий, поскольку 10.03.2017 Комиссией Мурманского УФАС России в связи с установлением существенных нарушений в действиях *** при проведении запроса предложений в адрес Заказчика вынесено предписание об аннулировании процедуры определения поставщика. Предписание Мурманского УФАС по делу №06-10/17-31 оставлено в силе решениями Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 и постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера назначенного административного штрафа.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подпункту 1.2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу частей 5, 7 статьи 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 государственным Заказчиком – Муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано Извещение по проведению Запроса предложений на выполнение ***.

02.03.2017 в УФАС по Мурманской области поступила жалоба участника запроса предложений ЗАО "...." на действия Единой комиссии Заказчика.

В связи с поступившей жалобой 06.03.2017 Мурманским УФАС России в адрес Заказчика – *** направлено требование о приостановке процедуры определения поставщика в части заключения контракта до принятия антимонопольным органом соответствующего решения.

Заседание комиссии Мурманского УФАС России начато 09.03.2017 с перерывом до 10.03.2017; резолютивная часть решения и предписания оглашены 10.03.2017, в полном объеме изготовлены 15.03.2017.

Решением жалоба ЗАО "...." на действия *** признана частично обоснованной, выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе. В адрес *** антимонопольным органом вынесено предписание аннулировать запрос предложений, сроком исполнения до 29.03.2017.В ходе проведенного мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок было установлено, что 09.03.2017 между Заказчиком – *** и победителем Запроса предложений – *** был заключен государственный контракт по цене 210 000 000 рублей, т.е. до принятия антимонопольным органом соответствующего решения по жалобе.

На основании результатов размещения закупки путем проведения запроса предложений (протокол заседания Единой комиссии по подведению итогов запроса предложений от 28.02.2017) от имени Заказчика контракт подписан *** Орловым А.В., контракт находится в стадии «исполнение».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО14 Орлов А.В., будучи должностным лицом Заказчика, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, уведомление/запрос информации от 06.03.2017, направленное Мурманским УФАС России в адрес *** посредством электронной почты и полученное в учреждении 06.03.2017 в 12 часов 23 минуты содержало, несмотря на технические ошибки, верные реквизиты извещения о проведении оспариваемого Запроса предложений, в том числе наименование объекта и реестровый номер закупки, что позволяло ее идентифицировать однозначно.

Доводы о том, что уведомление, содержащее требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрении жалобы ЗАО "...." по существу указанное требование не было доведено до сведения Орлова А.В. не могут повлиять на наличие в действиях состава административного правонарушения, поскольку организация деятельности учреждения в части получения корреспонденции также входит в полномочия *** Орлова А.В.

Позицию заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Орлова А.В. *** подписавшего контракт с победителем Запроса предложений как руководитель контрактной службы, суд отвергает, т.к. в силу пункта 1.4 Положения о контрактной службе ***, утвержденной приказом *** от 14.03.2016 №31-ОД контрактную службу возглавляет руководитель Заказчика, а согласно контракту №10-02/2017 от 09.03.2017, он подписан *** Орловым А.В.

Таким образом, факт совершения должностным лицом – директором *** Орловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлен должностным лицом административного органа и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №06-04/17-131 от 17.08.2017, уведомлением от 06.03.2017 №06-10/17-31, контрактом №10-02/2017 от 09.03.2017.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Орлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении интересы Орлова А.В. представлял защитник ФИО1, при вынесении постановления – защитник ФИО3

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении законного требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым интересам государства заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению требований действующего законодательства в сфере закупок.

Решение и предписание УФАС по Мурманской области от 10.03.2017 №06-10/17-31 решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу №А42-1890/2017 и постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А42-1890/2017 оставлены без изменения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей были учтены требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в силу частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц – не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Приводимые в судебном заседании представителем заявителя доводы о несоразмерности размера административного штрафа сумме ежемесячного дохода должностного лица, заслуживают внимания.

Согласно справке №693 от 30.11.2017, средняя заработная плата Орлова А.В. в 2017 году составила *** рублей ежемесячно. Сведений о том, что Орлов А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав указанного лица, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера санкции применяемого закона.

Оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 29.08.2017 №06-04/17-131 о привлечении *** Орлова А.В. к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Орлова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение десяти суток.

Судья             Т.А. Мохова