Решение по делу № 2-5680/2019 ~ М-4851/2019 от 02.09.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,при секретаре ФИО7, с участием представителя истца Зенкиной, представителя третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, в лице представителя ФИО8, уточнив исковые требования, обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. О проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленным Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/№, он не был уведомлен должным образом, при этом все оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №/№; а также признать незаключенным договор управления многоквартирным домом на основании результатов незаконного общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности (копия в материалах дела), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, обосновывающих правовую позицию по искам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, однако покинул зал судебного заседания со стадии ходатайств, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция представителя не направило, извещено.

Третье лицо - Министерство обороны РФ представителя не направило, извещено.

Представитель третьего лица - ООО «Онлайн Групп», по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, однако покинул зал судебного заседания со стадии ходатайств.

Представитель третьего лица - ООО "Сервис Плюс" – по доверенности ФИО10, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, иск ФИО5 просил удовлетворить.

Выслушав явившихся представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норм следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, за основу расчета кворума ответчиками по настоящему делу была взята площадь только жилых помещений. Учитывая, что в многоквартирном доме могут быть также и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности как физическим, так и юридическим лицам, которые тоже могут принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу, что взятый ответчиками за основу расчет, исходя из площади только жилых помещений, является неверным.

Кроме того, стороной истца в материалы дела было представлено решение Балашихинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу об признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе по дому № по ул. <адрес>, где в основу расчета кворума была положена общая площадь МКД, а не только жилых помещений. В указанном решении также приведена формула расчета кворума. Данное решение, после рассмотрения его в апелляционном порядке судебной коллегией Московского областного суда по гражданским делам, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судом установлено следующее.

В соответствии с Протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №/№ общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты>

Однако, в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте многоквартирного дома по <адрес>у № общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты>., что значительно больше общей площади указанной в протоколе Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ кв.м. <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ №/№ «В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов <данные изъяты>. м, что составляет 67,10% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме».

Исходя из методики расчета кворума, изложенного в решении Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являвшегося предметом рассмотрения в апелляционном порядке в Московском областном суде, оставившим решение без изменения, расчет должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> кв.м (количество голосов, принявших участие в голосовании) /16358,3 (общая площадь МКД) *100% = 52,62%

При этом, как следует из материалов собрания, представленных ГЖИ в материалы настоящего гражданского дела, в голосовании принимало участие Министерство обороны РФ (лист материалов 501-503), от имени которого выступал ФИО11

Голосование от имени Министерства обороны РФ проводилось по помещениям № помещений, общей площадью <данные изъяты>., что составляет 18% голосов. Указанные сведения по количеству голосов в процентном соотношении приведены в Приложении № к решению собственника (бюллетень голосования).

Вместе с тем, в соответствии с выписками из ЕГРН, представленными стороной истца на указанные жилые помещения, следует, что помещение № находится в оперативном управлении Люберецкой КЭЧ, собственник помещений не указан; помещение № находится в собственности ФИО12, по помещениям № – правообладатель отсутствует, в Росреестре не значатся как собственность Министерства обороны РФ.

Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела №г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаключенными договора управления многоквартирным домом на основании результатов незаконного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, рассматриваемому Балашихинским городским судом в настоящее время, в котором также принимало участие Министерство обороны РФ, от имени которого действовал ФИО11, подписи от имени ФИО11 в настоящем гражданском деле и в гражданском деле № в бюллетенях голосования от имени Министерства обороны РФ, существенным образом различаются.

Данный факт представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался. Также, представителем ответчика не оспаривалось тождественность настоящего спора и спора в рамках гражданского дела №. Каких-либо доказательств подлинности подписи ФИО11, выступавшего от имени Министерства обороны РФ при голосовании, стороной ответчика суду представлено не было. На запрос суда в Министерство обороны РФ о предоставлении сведений о лице, голосовавшем на общем собрании от имени Министерства обороны РФ, ответа не поступило.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений в Росреестре о том, что вышеуказанные помещения являются собственностью Министерства обороны РФ, от имени которого якобы выступал ФИО11, подлинность подписи которого в ходе судебного разбирательства также установить не представилось возможным, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа голосов бюллетеня голосования Министерства обороны РФ, составляющего 18% от общего числа голосов, как недостоверного.

Таким образом, с учетом вышеизложенного подсчет кворума должен быть произведен следующим образом: 8608,233 кв.м (количество голосов, принявших участие в голосовании) /<данные изъяты> (голоса Министерства обороны РФ) = 34,62%

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленный ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум достигнут не был.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом, истцом заявлено требование о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом на основании результатов незаконного общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол собрания, на основании которого мог бы быть заключен какой-нибудь договор, изготовлен был ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из искового заявления с очевидностью не ясно, какой именно договор управления многоквартирным домом истец просит признать незаключенным. Истцом не указаны стороны договора, дата его заключения и прочие реквизиты, позволяющие его идентифицировать.

По общему правилу, в совокупности с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет иска.

Заявлений от истца при рассмотрении настоящего дела по существу об уточнении исковых требований не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что предмет иска о признании договора незаключенным носит неконкретизированный характер, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, взаимосвязь обстоятельств дела и положений закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, учитывая, что все выявленные нарушения в совокупности не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о правильности подсчета голосов, наличии кворума и волеизъявлении собственников, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> период его проведения с ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом общего собрания собственников помещений №/№ от ДД.ММ.ГГГГ

В части заявленных требований ФИО5 к ФИО6 о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                    Н.Б. Гришакова

                 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Н.Б. Гришакова