Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2022 (2-1648/2021;) ~ М-1122/2021 от 27.08.2021

        Дело № 2-92/2022

УИД 25RS0035-01-2021-002208-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2022 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киба Евгения Александровича к Жидковой Виктории Павловне, Катунцевой Людмиле Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киба Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жидковой В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 21 ноября 2020 г. в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением Жидковой В.П. (собственник Катунцева Л.А.), и автомашины «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Киба Е.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Жидковой В.П. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Carina» по договору ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта Киба Е.А. обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». Жидкова В.П. и Катунцева Л.А. были приглашены на осмотр повреждённого транспортного средства истца, при этом Жидкова В.П. на осмотр не явилась, Катунцева Л.А. участвовала при проведении осмотра, но от подписи в акте отказалась. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Ш-580 от 16.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составила 87278 рублей. Также истец понес расходы на оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1071 руб. Просил взыскать с Жидковой В.П. в его пользу ущерб в размере 87278 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2818 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1071 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства при эксплуатации которого причинен ущерб Катунцева Л.А.

Впоследствии истец просил взыскать ущерб в размере 87278 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2818 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1071 руб. с ответчика Катунцевой Л.А. как собственника транспортного средства при эксплуатации которого причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив, что надлежащим ответчиком по делу является Катунцева Л.А. с которой в пользу Киба Е.А. просит взыскать заявленные ко взысканию суммы. Дополнительно указала, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, при эксплуатации которого причинен ущерб, управляла Жидкова В.П., которая пояснила, что имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ней и Катунцевой Л.А., однако данный договор был заключен только 4 декабря 2020 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 21 ноября 2020 г. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства при эксплуатации которого причинен ущерб была Катунцева Л.А. Автогражданская ответственность Жидковой В.П. на момент ДТП застрахована не была.

Киба Е.А., Жидкова В.П., Катунцева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением Жидковой В.П., принадлежащего на праве собственности Катунцевой Л.А., и автомашины «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Киба Е.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.11.2020 г. Жидкова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по факту того, что 21 ноября 2020 г. в 13 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель Жидкова В.П. управляя автомашиной «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержала необходимый боковой интервал, совершила столкновение с автомашиной «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением Киба Е.А., причинив материальный ущерб, чем допустила нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, Жидковой В.П., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак В332УА/125рус не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Для определения стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Ш-580 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 16.12.2020 г., выполненного ООО «Восток-Сервис», перечень, локализация, объем и характер повреждений причиненных автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2020 г. представлен в акте осмотра от 4 декабря 2020 г., который является неотъемлемой частью настоящего заключения. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от 4 декабря 2020 г., получен в результате ДТП от 21.11.2020 г. и является его следствием. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 87278 рублей. Как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 87278 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 87278 рублей, определенную экспертом-техником без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Доказательств того, что сумма в размере 87278 руб., определенная в экспертном заключении № Ш-580 от 16.12.2020 г., завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Суд, принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку в нем отражены все повреждения, относящиеся к ДТП, необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком заключение не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

Также суд, принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, учитывает, что исследование проводилось экспертом-техником, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вместе с тем, собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование имущества собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Катунцевой Л.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Жидковой В.П. в установленном законом порядке.

При этом стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства Жидковой В.П. на законных основаниях, предоставлено не было.

Так, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства между Катунцевой Л.А. и Жидковой В.П., который одновременно является актом приема-передачи, заключен 4 декабря 2020 г., то есть после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Катунцева Л.А. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховала, передала транспортное средство в управление иному лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства и нарушившему правила дорожного движения, что не опровергнуто.

Доказательств управления Жидковой В.П. на законном основании транспортным средством, собственником которого по данным регистрационного учета значилась Катунцева Л.А., не представлено.

Также суд учитывает, что ответчики участие в судебном заседании не принимали, несмотря на неоднократные их извещения судом, не представили суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Жидковой В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств выбытия из законного владения Катунцевой Л.А. автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак В332УА/125рус, на момент дорожно-транспортного происшествия или передачу автомобиля в установленном законом порядке другому лицу, в частности Жидковой В.П.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что суду не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, принимая во внимание что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Катунцевой Л.А. права владения источником повышенной опасности иному лицу, в частности Жидковой В.П. а также доказательств наличия у водителя Жидковой В.П. права на владение автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак В332УА/125рус, Катунцева Л.А., как того требует статья 56 ГПК РФ не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания установленного экспертным заключением № Ш-580 от 16.12.2020 г., выполненным ООО «Восток-Сервис», материального ущерба в размере 87278 рублей с Катунцевой Л.А. как с законного владельца источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.01.2021 года и квитанцией об оплате.

Учитывая все обстоятельства, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3500 рублей, подтвержденные квитанцией №, расходы на размере 1071 рубль за отправку телеграмма ответчикам с целью приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства, подтвержденные чеком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818 рубль, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Катунцевой Людмилы Алексеевны в пользу Киба Евгения Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87278 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2818 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1071 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                              Ю.А. Акмурзина

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2022 года.