Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2011 (2-6519/2010;) ~ М-4456/2010 от 02.09.2010

Дело 2 - 743/2011

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                              07 апреля 2011 года                   

Свердловский суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Самойловой И.С.

представителя ответчика ООО «Росгосстарх» по доверенности Темникова Р.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страхового возмещения и расходов,     

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд указывая, что между ней и ООО «Росгосстарх» был заключен договор добровольного страхования имущества сроком на 1 год, по условиям которого было застраховано имущество<данные изъяты>, находящимися по <адрес>, страховая сумма составила -СУММА10-.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было уничтожено все застрахованное имущество.

Поскольку между и ООО «Росгосстарх» был заключен договор страхования, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В заявлении указывает, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ей до настоящего времени не выплачивает без объяснения причин.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6- и -СУММА12-, почтовые расходы в размере -СУММА1-.

в суде на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. При этом указал, что не отказано в выплате страхового возмещения и подтвердил, что страховое возмещение истице не выплачено.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенные по <адрес> /л.д. 34/.

ДД.ММ.ГГГГ между «Росгосстрах» и был заключен договор страхования, по условиям которого объектами страхования являются <данные изъяты>, находящимися по <адрес>, страховая сумма составила -СУММА10- /л.д. 43/.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неизвестный по <адрес> путем поджога уничтожил имущество на сумму -СУММА8-, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ /л.д.30, уголовное дело № в материалах дела/.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении дома № по <адрес>, является попавший в район очага пожара источник открытого пламени, наиболее вероятно с предварительным созданием благоприятных условий для возникновения и сохранения устойчивого пламенного горения путем использования дополнительного интенсификатора горения (легкосгораемые материалы, легковоспламеняющаяся (горючая) жидкость и т.п.) или попадание в очаг загорания более мощного чем пламя горящей спички источника открытого пламени (например горящего факела) /л.д. 45-52/.

Как следует из отчета об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ конструкциям и отделки жилого дома № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом годных остатков составляет -СУММА5- /л.д.53-67/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 3.3 Правил добровольного страхования строений от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества Страховщик обеспечивает страховую защиту вследствие гибели, повреждения или утраты объекта страхования, в результате воздействия страховых рисков или их комбинаций: 3.3.1 несчастные случай: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении …

При таких обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно - в результате пожара был уничтожен <данные изъяты>, находящимися по <адрес>.

Учитывая, что между и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, следовательно, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, пояснил, что отказа в выплате страхового возмещения не было, истице были направлены письма с просьбой представить дополнительные документы, которые представлены не были /л.д. 136 с оборота/.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

Поскольку в соответствии с п. 9.3.1. Правил добровольного страхования строений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы определяется за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, с учетом обесценивания, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома № по <адрес> с учетом годных остатков составляет -СУММА5-.

Поскольку в заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- стоимость ремонтно-восстановительных работ строения дома № по <адрес> определена без учета годных остатков, данное заключение не может быть принято судом во внимание. Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании отчет № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» не оспорил.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу страховое возмещение в размере -СУММА5-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового о заявления понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6- /л.д. 11, 13/, -СУММА9-. и -СУММА3-. /л.д.38/, а также почтовые расходы в размере -СУММА2- /-СУММА15-. /л.д. 16, 25/ + -СУММА16-. /л.д. 40/ + -СУММА7-. /л.д. 39/ + -СУММА13-. /л.д. 37/ + -СУММА11-. /л.д. 27/ + -СУММА13-. /л.д. 28 с оборота/ + -СУММА17-. /л.д. 29/ + -СУММА14-. /л.д. 33/.

Принимая во внимание, что суд при вынесении решения руководствовался отчетом № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6- и -СУММА12-, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере -СУММА2-.

Кроме того, при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере -СУММА4- /л.д. 2/.

Поскольку судом исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстарх» страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалистов в размере -СУММА6- и в размере -СУММА12-, почтовые расходы в размере -СУММА2-

Положение ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалистов в размере -СУММА6- и в размере -СУММА12-, почтовые расходы в размере -СУММА2-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                        Судья                              В.В. Тонких