Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2019 (12-700/2018;) от 27.07.2018

УИД 26RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Мороховец О.А.,
при секретаре с участием заявителя представителя заявителя	Абдуллаевой М.Э., Астафьева Д.К., Рындина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Астафьева Д. К. о признании незаконными постановлений инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата, № от дата и протокола, составленного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Барановым И.В. <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е. Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Барановым И.В. составлен протокол <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. № от дата Астафьев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь в вышеназванными постановлениями, Астафьева Д.К., действующий через представителя по доверенности Рындина А.В., обратился в суд с жалобой, из которой следует, что дата около 22 часов 25 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля КИА СПЕКТРА, регистрационный знак <данные изъяты>/93, под управлением водителя Астафьева Д.К. и автомобиля РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Е.Г. После столкновения автомобиль КИА СПЕКТРА, регистрационный; знак <данные изъяты> по инерции допустил наезд на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Баранюк А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

дата инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Барановым И.В. в отношении Астафьева Д. К., дата года рождения, проживающего, <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и этим же должностным лицом составлен протокол <адрес> от дата об административном правонарушении с привлечением Астафьева Д.К. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ.

Также дата инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Барановым И.В. в отношении Иванова Е. Г., дата года рождения вынесено постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с чем заявитель категорически не согласен.

Ссылаясь на ст. 24.1 КоАП РФ, указывает, виновным в нарушении правил дорожного движения себя не считает, инспектор ОБ ДПС ГИБДД сделал выводы не соответствующие достоверным фактам, действия гражданина Иванова Е.Г. находятся в прямой причинной связи нарушением правил дорожного движения и повлекли наступившие последствия.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Ссылаясь на ст. 18, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.24.1, 26.2, 28.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заявитель указывает, что инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Баранов И.В. неверно определил место дорожно-транспортного происшествия, а именно местом совершения ДТП является не <адрес>, а <адрес>, что является грубейшим нарушение процессуального законодательства.

До <адрес> от места дорожного транспортного происшествия расстояние около 150-200 метров, что в расчет инспектором ОБ ДПС ГИБДД не взято, оценка этому не дана.

Кроме того в постановлении №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Иванова Е.Г. состава административного правонарушения указано не верное время совершенного дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло дата около 11 часов в постановлении указано, что ДТП совершено в 22.25 часов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выше названные постановления и протокол об административном правонарушении несут не достоверную информацию, которая не может быть положена в основу административного правонарушения, является ничтожной и подлежит исключению из доказательств.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения».

Кроме того, инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Барановым И.В. не правильно применены нормы материального права, что позволило неверно определить виновное лицо, а виновному лицу уйти от ответственности.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД применил правила проезда транспортных средств по дворовой территории и усмотрел помеху справа со стороны водителя Астафьева Д.К., тем самым усмотрел нарушение правил дорожного движения в не уступке права проезда транспортному средству движущегося справа, что не соответствует фактическим обстоятельствам дорожного транспортного происшествия.

А именно - водитель Астафьев Д.К. двигался не по дворовой территории, а двигался по <адрес>, которая является не дворовой, а главной дорогой, а одитель Иванов Е.Г. выезжал на <адрес> с дворовой территории и должен был уступить право проезда Астафьеву Д.К..

Ссылаясь на Постановлению Правительства Российской Федерации от дата «О правилах дорожного движения» прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

О том, что <адрес>, по которой двигался водитель Астафьев Д.К. является дорогой общего пользования местного значения <адрес>, а не дворовой территорией подтверждает Приложение к постановлению администрации <адрес> от дата № «О внесении изменений в постановление главы <адрес> от дата № «Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>» и об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>».

В связи с этим инспектором ОБ ДПС ГИБДД дана неверная оценка значения <адрес> и дворовой территории.

В связи с этим неверно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. К административной ответственности должен быть привлечен Иванов Е.Г., дата года рождения, ведь именно его действия повлекли нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в нарушении:

п. 3 ПДД - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

п. 17.3 ПДД - При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

п. 1.3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.3 - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действия водителя Иванова Е.Г. находятся в прямой причинной связи с нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Таким образом, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, что водитель Иванов Е.Г. не сделал.

Выезд с прилегающей территории указывает на необходимость повышенного внимания со стороны водителя транспортного средства Иванова Е.Г., поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.)

Запрет на сквозное движение обусловлен интересами обеспечения безопасности дорожного движения путем снижения интенсивности движения транспортных средств.

Таким образом, в действиях заявителя Астафьева Д.К. отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что при рассмотрении административного производства допущенные нарушения материальных и процессуальных требований, являются существенными и не позволили должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении всесторонне, полно, и объективно рассмотреть настоящее дело.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, указывает, что оспариваемые постановления и протокол он получил дата, что подтверждается справкой Ставропольского почтамта № дата.12.7.1-77/56 от дата, срок подачи жалобы истекает дата и подается в установленный не нарушенный десятидневный срок.

Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на гл. 30 КоАП РФ, просит суд отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е.Г., дата, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, протокол об административном правонарушении <адрес> от дата, составленный инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенантом полиции Барановым И.В. о привлечении его - Астафьева Д.К. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. № от дата состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева Д.К., отменить, административное производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата в районе <адрес> улицы 45-Я Параллель, <адрес> автомобиля КИА СПЕКТРА, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Астафьева Д.К., и автомобиля РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова Е.Г., автомобиль КИА СПЕКТРА, регистрационный знак <данные изъяты> - возвратить на новое рассмотрение в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании Астафьев Д.К., его представитель Рындин А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Иванов Е.Г., Баранюк А.В., инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старший лейтенант полиции Баранов И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 11 часов 00 минут в районе <адрес> водитель Астафьев Д.К., управляя автомобилем КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству автомобилю РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Е.Г., после столкновения автомобиль КИА СПЕКТРА по инерции допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Баранюк А.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата в отношении Астафьева Д.К. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенантом полиции Барановым И.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. № от дата Астафьев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из представленных материалов, в том числе фотоматериалов, объяснений участников ДТП, плана-семы <адрес> в <адрес> и постановления администрации <адрес> от дата №, с приложением, согласно которому <адрес> вошла в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции Барановым И.В. не надлежащим образом установлено фактическое место дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из объяснений водителя Астафьева Д.К. от дата и от дата усматривается, что он двигался на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

Из объяснений водителя Иванова Е.Г. от дата усматривается, что он двигался на автомобиле по дворовой территории в районе <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес>.

Данные объяснения полностью согласуются с представленным суду фотоматериалом и схемой ДТП.

Вместе с тем, выводы должностного лица о том, что водителем Астафьевым Д.К. допущены нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее – ПДД РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы инспектора о движении транспортных средств под управлением Иванова Е.Г. и Астафьева Д.К. по дворовой территории не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 10 п. 1.2 ПДД РФ под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 ПДД РФ, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Поскольку, согласно постановлению администрации <адрес> от дата №, <адрес> является дорогой общего пользования, то данная улица является главной дорогой по отношению к выездам с прилегающих территорий, в том числе к выезду из дворовой территории <адрес>.

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с чем, в силу положений п. 1.2 и п. 13.9 ПДД РФ дорога, по которой двигался водитель Иванов Е.Г., является второстепенной по отношении к <адрес> и Астафьев Д.К двигаясь по главной дороге, имел право не предвидеть, что ехавшая по второстепенной дороге автомашина может не уступить дорогу его автомобилю.

В данной ситуации, оснований для применения инспектором п. 8.9. ПДД РФ не имеется.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении <адрес> от дата, составленный инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенантом полиции Барановым И.В., в отношении Астафьева Д.К. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

В ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В представленных суду материалах доказательств невыполнения Астафьевым Д.К. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не установлено.

В связи с чем, отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. № от дата о привлечении Астафьева Д.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и о прекращении производства по делу в отношении Астафьева Д.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании установлена обязанность водителя Иванова Е.Г. уступить дорогу автомобилю под управлением Астафьева Д.К., движущегося по главной дороге, то постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Иванова Е.Г. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, то суд, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении Иванова Е.Г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, оснований для направления материалов по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Астафьева Д. К. удовлетворить частично.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от дата, составленный инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенантом полиции Барановым И.В. в отношении Астафьева Д.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. № от дата о привлечении Астафьева Д. К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Астафьева Д. К., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Баранова И.В. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е. Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е. Г. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении требований Астафьева Д. К. о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е. Г. на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/