Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2014 ~ М-710/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2111/14 по иску Самошиной Н. И. к ДНТ « <...>» о признании незаконным решения общего собрания ДНТ, обязании не чинить препятствий, -

установил:

Истец- Самошина Н.И. обратилась в суд с иском к ДНТ « <...>» о признании незаконным решения общего собрания ДНТ « Сосновый Бор», оформленного протоколом общего собрания членов ДНТ « <...>» № <номер> от <дата>г, части ограничения въезда на территорию ДНТ « <...>», обязании ДНТ « <...>» не чинить препятствий в проезде к земельному участку, принадлежащему Самошиной Н.И. на праве аренды ( л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> хотела проехать на автомобиле <...>на принадлежащий ей на основании договора аренды <номер> от <дата>. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер: <номер> Проезд к участку был запрещен сотрудниками ЧОП, охраняющим ДНТ « <...>», которые мотивировали данный запрет решением общего собрания членов ДНТ от <дата> соответствии с которым, на основании рекомендаций, полученных от специалистов по эксплуатации дорог, в связи с аварийным состоянием дорожного полотна с целью обеспечения сохранения жизни и здоровья граждан и недопущения дальнейшего разрушения внутри поселковых дорог ограничить въезд на территорию ДНТ « <...>» автотранспорта с <дата> Указывает, что внутри поселковые дороги ДНТ «<...>» имеют гравийно- щебеночное покрытие и поэтому не нуждаются в ремонте и не представляют опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения. Направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения ( л.д. 3-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.17) Астафьев М.Д. доводы иска поддержал.

Ответчик- ДНТ « <...>» иск не признало, представитель ответчика по доверенности ( л.д. 18) Долженков В.С. в числе возражений ссылался на то, что сейчас обеспечить проезд истца не представляется возможным, поскольку работы по ремонту дорожного покрытия не закончены. Если проезд открыть, то это затянет работы. Истица имеет возможность пройти на свой земельный участок, хотя на ее участке нет никаких строений. При въезде на территорию ДНТ имеется площадка, на которой все желающие могут ставить свои транспортные средства. Ограничение во въезде носит вынужденный и временный характер.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ДНТ « <...>» было создано <дата> ( л.д. 45) и является действующим юридическим лицом.

ООО « <...>», имеющее свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля ( л.д.30), <дата>. было дано заключение <номер> о состоянии внутри поселковых дорог, расположенных по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в северо-восточной части кадастрового квартала (л.д.26-28), согласно которого общее состояние внутри поселковых дорог оценено как неудовлетворительное ; дороги имеют повсеместные разрушения и нарушения целостности « пирога»; водоспуски разрушены, кюветы находятся в заиленном состоянии и заполнены водой. Согласно заключения, для улучшения состояния дорог требуется выполнение капитального ремонта; необходимо выполнить замену не менее <...> водопропускных труб; требуется выполнить комплексную просушку дороги либо произвести замену грунта на аналогичный с требуемой влажностью ; необходимо произвести замену заиленного и перемешенного ( в теле дороги) грунта; следует произвести комплексные земляные работы по выравниванию и профилированию кюветов. По итогам заключения рекомендовано запретить проезд автомобильной техники на территорию коттеджного поселка ДНТ « <...>» на момент производства ремонтно-восстановительных работ; допускается осуществлять частичный пропуск легковых автомобилей после восстановления не менее <...> дорог; в исключительных случаях разрешается пропуск автомобилей со снаряженной массой не более <...> л.д. 28).

<дата> общим собранием ДНТ « <...>» было принято решение : в связи с аварийным состоянием дорожного полотна, заключить договор подряда между ДНТ и ООО « <...>» на ремонтные работы дорожного полотна внутрипоселковых дорог ДНТ на сумму <...> ( л.д. 44), а также на основании рекомендаций, полученных от специалистов по эксплуатации дорог, в связи с аварийным состоянием дорожного полотна, с целью недопущения угрозы жизни и здоровью граждан и недопущения дальнейшего разрушения внутрипоселковых дорог поселка « Сосновый бор» до завершения работ по восстановлению дорожного полотна внутрипоселеовых дорог было принято решение ограничить въезд на территорию поселка « <...>» автотранспорта с <дата> до завершения восстановительных работ дорожного полотна ( л.д. 43).

<дата> между ДНТ « <...>» и ООО « <...>» был заключен договор порядка №<номер> на ремонт дорожного полотна в поселке согласно технического задания ( л.д. 32-41). По условиям договора, срок выполнения работ -180 календарных дней с момента подписания договора ( л.д. 33). Дополнительным соглашением <номер> от <дата> условия договора о сроке выполнения работ были изменены и установлен срок до <дата> ( л.д. 56).

Оспаривая решение общего собрания ДНТ « <...>», оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ « <...>» № <номер> от <дата>г, части ограничения въезда на территорию ДНТ « <...>», истица, вместе с тем, не членом ДНТ « <...>». В обоснование требований о нарушении ее законных прав и интересов указанным решением ссылается на то, что является арендатором участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер: <номер>, который находится на территории поселка « <...>». В доказательство прав аренды представила копии договора аренды и свидетельства о государственной регистрации права арендодателя (л.д. 6-7). Из объяснений представителя истца следует, что на арендуемом истцом участке ничего кроме забора нет.

Принимая во внимание, что решение об ограничении въезда на территорию ДНТ « <...>» было принято ДНТ на основании заключения о состоянии внутрипоселковых дорог, содержащего рекомендации по запрету проезда автомобильной техники ( л.д. 26-28), суд приходит к выводу о том, что данное решение было обоснованным, направленным на обеспечение безопасности граждан. Как следует из объяснений сторон, истица имеет возможность свободного прохода на своей участок, может приехать в поселок на транспортном средстве и оставить его на общей площадке. В связи с чем, оснований для признания указанного решения незаконным суд не находит.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заключен договор подряда на ремонт внутрипоселковых работ, срок выполнения которых истекает лишь <дата> ( л.д. 56). Поскольку доказательств того, что ремонтные работы не окончены, не имеется, срок выполнения указанных работ истекает лишь <дата> ( л.д. 56), оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истице в проезде к земельному участку, в настоящее время не имеется.

Поскольку введенное истцом ограничение является вынужденным и временным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.12, 305 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Самошиной Н. И. к ДНТ « <...>» о признании незаконным решения общего собрания ДНТ « <...>», оформленного протоколом общего собрания членов ДНТ « <...> № <номер> от <дата>г, части ограничения въезда на территорию ДНТ « <...>», обязании ДНТ « <...>» не чинить препятствий в проезде к земельному участку, принадлежащему Самошиной Н. И. на праве аренды, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья