Решение по делу № 2-1859/2015 ~ М-1746/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-1859/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                            26 июня 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием истца Минеевой Н.А.,

третьего лица Инкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Минеевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Истец Минеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. рег. знак ..... ....., принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением и автомобиля ВАЗ-21104, гос. рег. знак ....., принадлежащего на праве собственности И.А.В. и под его управлением. В результате ДТП её автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, гос. рег. знак ..... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность И.А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в сумме ..... руб. Для определения величины УТС, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к ИП Ш Согласно отчета об оценке № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. рег. знак ..... составляет ..... руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно экспертному заключению № от <дата> составляет ..... руб. За составление отчета по оценке и экспертного заключения она понесла расходы в сумме ..... руб. <дата> в адрес ответчика она направила претензию о выплате УТС и других расходов, однако до настоящего времени ответа не получила, денежные средства перечислены не были. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., разницу между выплаченным размером ущерба и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб., расходы по оценке ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб.

    Истец Минева Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что в ответ на ее претензию ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так претензия Минеевой подана в их адрес лишь <дата> г.,    в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо И.А.В. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представил. Решение оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривает.

    Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП № №, гражданское дело №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ..... час...... мин. в <адрес>, <адрес> водитель И.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21104, гос. рег. знак ..... при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, гос. рег. знак ..... под управлением Минеевой Н.А.

В результате ДТП транспортному средству Минеевой Н.А. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД Россиии «Березниковский» Петренко А.С. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава по факту ДТП.

Согласно п. 8.12.Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя И.А.В., который согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ должен был при движении задним ходом убедится в его безопасности, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.

            Между действиями водителя И.А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца имеется прямая причинно–следственная связь.

            Вина И.А.В. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия И.А.В. не оспаривал.

Суд не усматривает в действиях водителя Минеевой Н.А. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак

..... принадлежит на праве собственности Минеевой Н.А. (л.д.20). Автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности И.А.В.

Гражданская ответственность И.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

           В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

.Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Минеева Н.А., как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Поскольку ДТП произошло <дата> г., к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    На основании п. 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ траховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Истец Минеева Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>., ответчиком <дата>. транспортное средство истца было осмотрено. Согласно заключения ЗАО «.....» № от <дата>. стоимость ремонта с учетом износа составила ..... руб. Данная сумма была выплачена истцу на основании акта № от <дата>. Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключений специалиста ИП Ш (л.д.13-15). Данная претензия получена ООО «Росгосстрах» <дата> (л.д.8,9), однако оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобилей и УТС. Согласно отчета об оценке «.....» № утрата товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ..... составляет ..... руб. (л.д.21-48). Согласно экспертного заключения «Независимой экспертизы и оценки» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ..... составляет с учетом износа ..... руб. (л.д.49-68).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в основу экспертное заключение «№ № от <дата>., поскольку оно составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО (в ред. 04.11.2014), с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. Экспертом при определении размера ущерба был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства. Заключение должным образом мотивировано, содержит необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

           Экспертное заключение ЗАО «.....» суд во внимание для определения размера ущерба не принимает, считает его не отвечающим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, составлявшее заключение, имеет соответствую квалификацию и включено в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

           Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит ..... руб. С учетом выплаченной суммы в размере ..... руб. в пользу истца подлежит взысканию ..... руб.

          Кроме того, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб.

          Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению истцу путем выплаты денежной компенсации.

         Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

          Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец была лишена возможности приступить к восстановлению автомобиля, в связи с этим истец понесла нравственные страдания, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Минеевой Н.А. в сумме ..... руб., в остальной части требований компенсации морального вреда в размере ..... руб. отказать.

         Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Минеевой Н.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ..... руб. ((..... руб. + ..... руб.) х 50 % = ..... руб.

          Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судом отклоняются, так как опровергаются материалами дела, претензией, почтовым уведомлением, ответом на претензию. Истица обратилась в суд с иском по истечении 5 дней предусмотренных для рассмотрения претензий.

          Ранее истица обращалась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба (дело № 2-989/2015г.), однако было оставлено без рассмотрения <дата>. Березниковским городским судом Пермского края в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Впоследствии истцом была направлена претензия в адрес ответчика, т.е. досудебный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

          Судом установлено, что истцом Минеевой Н.А. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д.10,11,12).

           В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Минеевой Н.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб.

          На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб. за требование имущественного характера и ..... руб. за требование неимущественного характера, всего ..... руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минеевой Н.А. страховое возмещение в размере ..... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения (.....

Судья                                                Н.А.Бабинова