Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2021 ~ М-544/2021 от 01.02.2021

Производство№ 2-2354/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001172-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Безверхнего А. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

Безверхний А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Колпакова С.П., предъявленные к ПАО «АТБ», а именно: признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей № 27/02/2017-28В, заключенный 27 октября 2017 года между ПАО «АТБ» и Колпаковым С.П., договор хранения простого векселя 27/02/2017-28Х, заключенный 27 октября 2017 года между ПАО «АТБ» и Колпаковым С.П.; с ПАО «АТБ» в пользу Колпакова С.П. взысканы денежные средства в размере 3000000рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №27/02/2017-28В от 27 октября 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6 000 рублей; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № 0004380 на сумму 3 361 972 рублей 60 копеек от 27 октября 2017 года «платите приказу Колпакова С.П.». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «АТБ» - без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено ответчиком только 27 июля 2020 года, в связи с чем, истец считает, что за период с 28 октября 2017 года по 29 июля 2020 года (дата поступления денежных средств согласно выписке банка) на взысканную решением суда сумму в размере 3000 000 рублей, выплаченную им за покупку простого векселя от 28 октября 2017 года серии ФТК 0004380, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

31 августа 2020 года между Колпаковым С.П. иБезверхним А.В. заключен договор уступки прав №5, согласно которому цедент (Колпаков С.П.) уступает, а цессионарий (Безверхний А.В.) принимает в полном объеме права (требования) к ПАО «АТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, или неосновательного обогащения согласно ст.1102 ГК РФ, по договору купли-продажи №27/10/2017-28В от 27 октября 2017 года простого векселя №0004380 на сумму 3000000 рублей, принадлежащие цеденту и вытекающие из решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-9133/2019, издержки связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГК РФ, индексацию взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ПАО «АТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 561 рубль 47 копеек, индексацию денежных средств в размере 56515 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей 77 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель ответчика, третье лицо Колпаков С.П., привлеченный участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 04 февраля 2021 года. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что последний с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В обоснование позиции указал, что решение суда ответчиком исполнено в разумный срок, не превышающий допустимый. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования Колпакова С.П., предъявленные к ПАО «АТБ».

Судом постановлено:признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 27/02/2017-28В, заключенный 27 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Колпаковым С.П.; признать недействительным договор хранения простого векселя 27/02/2017-28Х заключенный 27 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Колпаковым С.П.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Колпакова С.П. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №27/02/2017-28В от 27 октября 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6 000 рублей; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0004380 на сумму 3 361 972 рублей 60 копеек от 27 октября 2017 года «платите приказу Колпакова С.П.».

Из содержания указанного решения следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простого векселя в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно материалам дела денежные средства, взысканные решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2019 года по недействительной сделке – договору купли-продажи простого векселя № 27/10/2017-28В от 27 октября 2017 года, были перечислены Колпакову С.П.29 июля 2020 года.

31 августа 2020 года между Колпаковым С.П. и истцом Безверхним А.В. заключен договор уступки прав №5, согласно которому цедент (Колпаков С.П.) уступает, а цессионарий (Безверхний А.В.) принимает в полном объеме права (требования) к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, или неосновательного обогащения согласно ст.1102 ГК РФ, по договору купли-продажи №27/10/2017-28В от 27 октября 2017 года простого векселя №0004380 на сумму 3 000 000 рублей, принадлежащие цеденту и вытекающие из решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-9133/2019, издержки связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГК РФ, индексацию взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с ПАО «АТБ» стоимость векселя в размере 3000 000 рублей, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование. После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», признать наличие в действиях ПАО «АТБ» перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Безверхнего А. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,индексации денежных средств, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года