Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-32/2019 от 28.02.2019

                                         Дело № 1-32/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красногородск                                 4 апреля 2019 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногородского района Псковской области Анацкой О.К.

подсудимой ФИО1,

защитника Муравьева К.А.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2- ФИО8,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, не военнообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин. ФИО1, являясь в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, и обязанная в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований предупреждающего дорожного знака 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот», предупреждающего о закруглении дороги малого радиуса, с ограниченной видимостью, с первым поворотом налево, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях естественного освещения, при ясной погоде, без осадков, двигалась по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> - <адрес> в сторону <адрес>, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО8, который находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, несовершеннолетними Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на заднем пассажирском сидении справа в бустере, была пристегнута ремнем безопасности, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на заднем пассажирском сидении слева в автолюльке, была пристегнута ремнем безопасности. В нарушение п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 проигнорировала свои обязанности, проявляя преступное легкомыслие, не правильно оценила создавшуюся дорожную обстановку при движении по правой полосе проезжей части, вела автомобиль со скоростью около 70 км/час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в частности состояние дорожного покрытия, на 14 километре на закруглении указанной автодороги, в указанное время, не справилась с управлением транспортного средства, что привело к съезду автомобиля в кювет, наезду на дерево и его дальнейшему опрокидыванию.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого вертикального перелома левого крыла подвздошной кости, перелома боковой массы крестца, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения с гематомой, ушиба левой почки и мочевого пузыря, сотрясения головного мозга с ссадинами лица, кровоподтёка нижней челюсти справа, ссадин конечностей, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого линейного перелома левой теменной области с ушибом головного мозга, гематомой и ссадиной левой теменной области, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

    Указанные нарушения ПДД РФ, совершенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, причинением пассажирам автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО8 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшие примирились с подсудимой, которая принесла им свои извинения, загладила причиненный вред, материальных и моральных претензий они к ней не имеют.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и также поддержала заявленное ходатайство представителя потерпевших о прекращении в отношении нее уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимой, а также государственный обвинитель ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также поддержали.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства представителя потерпевших, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Она полностью признала свою вину, содеянное осознала и раскаялась, является матерью потерпевших и загладила причиненные вред, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку подсудимая примирились с потерпевшими, раскаялась, загладила причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление защитника адвоката ФИО5 о вознаграждении труда подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката ФИО5 в судебном заседании в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 27 ч. 2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

3. В соответствии со ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

4. Копию настоящего постановления направить ФИО1, законному представителю несовершеннолетних потерпевших ФИО8, прокурору Красногородского района Псковской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.А. Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         Д.А. Михайлов