Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-788/2017 ~ М-622/2017 от 03.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Латыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Роговой Р.В. к Денисенко Ю.С. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Рогова Р.В. обратилась в суд с иском к Денисенко Ю.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и возврате судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) дала взаймы ответчику указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долговые обязательства не исполнены. Денежные средства не возвращены. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Рогова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя по ордеру адвоката Зимакиной О.В.

Представитель истца Роговой Р.В. по ордеру адвокат Зимакина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Денисенко Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений по предъявленному иску не представила. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Роговой Р.В. по ордеру адвоката Зимакиной О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положения ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу истицей Роговой Р.В. в обоснование заявленных требований представлена расписка, из содержания которой усматривается, что Денисенко Ю.С. получена сумма займа в размере <данные изъяты>. от Роговой Р.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До настоящего времени сумма долга истице не возвращена. Оригинал долговой расписки находится у истицы Роговой Р.В. и представлен в материалы дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Истицей предоставлен расчет суммы задолженности ответчика Денисенко Ю.С. перед Роговой Р.В. по уплате процентов за просрочку выплаты долга, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Суд находит вышеуказанный расчет верным. Ответчицей Денисенко Ю.С. данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истицей Роговой Р.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роговой Р.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Роговой Р.В. с Денисенко Ю.С. денежные средства в размере 932410 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Николотова