Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-31/2021 от 11.03.2021

УИД 36RS0010-01-2020-001720-72

№ 12-31/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Борисоглебск                                                                              09 апреля 2021 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А.,

    с участием:

    заявителя -         Гуляева С.А.,

    его представителя -                                                               адвоката Молчагина В.Ю.,

    представителя Филатовой Т.А. - лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении -         Черных В.В.,

представителя Управления Росреестра по Воронежской области -    Куликова Д.В.,

лица, вынесшего оспариваемое определение -                                      Кузикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гуляева Сергея Александровича на определение государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Кузикова Кирилла Викторовича от 16.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филатовой Татьяны Александровны по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

        у с т а н о в и л:

Определением государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского межмуниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Кузикова К.В. от 16.10.2020 по результатам рассмотрения обращений Гуляева С.А. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Филатовой Т.А. ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гуляев С.А., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы должностного лица основаны лишь на объяснениях лица, в отношении которого проводилась проверка.

Решением судьи Борисоглебского горсуда Воронежской области от 15.12.2020 жалоба Гуляева С.А. была удовлетворена, названное определение должностного лица от 16 октября 2020 года отменено, а материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.

Решением судьи Воронежского областного суда от 08.02.2021 решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.12.2020 отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Филатовой Т.А. возвращены на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении жалобы Гуляева С.А.. в судебном заседании 07-09.04.2021 Гуляев С.А. и его представитель адвокат Молчагин В.Ю. доводы жалобы поддержали. Гуляев С.А. пояснил, что Филатова Т.А. на земельном участке по <адрес>, на землях ИЖС возводит строение, по внешним характеристикам соответствующее гостинице. По утверждению Гуляева С.А. в судебном заседании, поводом для оспаривания рассматриваемого определения является факт нарушения Филатовой Т.А. его права на благоприятную окружающую среду, поскольку лица, вселяющиеся в гостиницу, шумят в вечернее время и по ночам; вода из устроенного на территории Филатовой Т.А. бассейна после добавления к ней химических соединений спускается в реку, в которой купаются его дети.

Куликов Д.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2020 № 91-д в интересах Управления Росреестра по Воронежской области, и Кузиков К.В., вынесший оспариваемое определение, с доводами жалобы не согласны. Куликов Д.В. полагает, что Гуляев С.А. не имеет права обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании пояснил, что позиция Гуляева С.А. оценена ими по доводам жалоб.

Филатова Т.А., в отношении которой вынесено оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Черных В.В. А также представила письменные возражения на жалобу.

Черных В.В., действующий на основании доверенности от 23.09.2020, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за № 36/341-н/36-2020-2-272, возражения Филатовой Т.А. в судебном заседании поддержал.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица перечислены в частях 1, 1.1 ст. 30.1, частях 5, 6 ст. 30.9, частях 1, 4, 5 ст. 30.12 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Обращение Гуляева С.А. не содержит каких-либо сведений о том, что предполагаемым нецелевым использованием ему причинен какой-либо вред, поэтому должностное лицо не имело оснований для привлечения его в качестве потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Гуляев С.А. является лицом, обратившимся 08.06.2020 к Борисоглебскому межрайпрокурору с сообщением (л.д. 15) о возведении на земельном участке по адресу: <адрес>, на землях ИЖС строения по внешним характеристикам соответствующего гостинице, то есть с нарушением целевого использования земельного участка. Он также предположил, что при этом нарушены нормы ст. 65 Водного кодекса РФ. Данное сообщение было перенаправлено в соответствующие службы, и в итоге государственному инспектору Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель Кузикову К.В.

По результатам рассмотрения данного заявления Гуляева С.А. должностным лицом вынесено определение от 16.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с данным определением, Гуляев С.А. обжаловал его в судебном порядке.

Административный состав, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, носит формальный характер, административная ответственность по нему наступает вне зависимости от наличия каких-либо вредных последствий и их исследование не является обязательным.

Вместе с тем, Гуляев С.А. к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не относится, а потому он не наделен правом обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гуляев С.А. является лицом, обратившимся в административный орган с сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела (право на получение информации по своему обращению) само по себе не наделяет это лицо правом на обжалование в данном случае определения должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Гуляев С.А. утверждает, что он является потерпевшим, так как правонарушением (нецелевым использование земельного участка) нарушаются его права на благоприятную окружающую среду, поскольку лица, вселяющиеся в гостиницу, шумят в вечернее время и по ночам; вода из устроенного на территории Филатовой Т.А. бассейна после добавления к ней химических соединений спускается в реку, в которой купаются его дети, в связи с чем вправе обжаловать состоявшееся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о недоказанности утверждения Гуляева С.А. о том, что нецелевым использованием земельного участка ему причинен какой-либо вред. Такие доказательства не были представлены заявителем и при рассмотрении настоящей жалобы. Все доводы Гуляева С.А. сводятся к незаконной процедуре строительства Филатовой Т.А. на земельном участке <адрес> строений.

В силу изложенного оснований для признания Гуляева С.А. потерпевшим по данному делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом того, что он не относится и к иным лицам, указанным в статьях 25.1, 25.3-25.5.1 КоАП РФ, у него отсутствует право на подачу жалобы на определение должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Гуляева Сергея Александровича на определение государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель Кузикова К.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения (получения) копии определения.

Судья -                                                                                    О.А. Строкова