Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2017 от 28.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Чернявскому 3ИО о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины,

у с т а н о в и л:

Лысых 2ИО. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 - виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Автогражданская ответственность Чернявского 3ИО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Чернявский 3ИО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 7554,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернявским 3ИО и Лысых 2ИО. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 2ИО. в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых 2ИО. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 14 378 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 2ИО. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы, а также неустойку.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, Лысых 2ИО. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца Лысых 2ИО. на Логачева 1ИО. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Логачев 1ИО. просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2446,53 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., судебные расходы в размере 86 000 руб.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лысых 2ИО., Чернявскому 3ИО о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что указанный договор уступки права не соответствует требованиям закона, поскольку экспертное заключение проведено позднее даты заключения договора цессии, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии цедент не мог знать о существовании возможного прав требования недоплаченного страхового возмещения, то есть на момент заключения договора уступаемое право не существовало. Кроме того, в договоре цессии не указан договор ОСАГО, из которого возникли обязательства сторон по страховому случаю, то есть, не указан предмет договора. Также указывает на то, что Лысых 2ИО. давала письменные объяснения в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Воронежу в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту разглашения коммерческой тайны ЗАО «МАКС», из которых следует, что Лысых 2ИО действовала под влиянием заблуждения и не желала заключать договор цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Логачева 1ИО. удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований Логачева 1ИО., встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № управлением ФИО4 - виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Автогражданская ответственность Чернявского 3ИО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логачева 1ИО., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки не существовало, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи относительно того, что ФИО3 выплата произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что правом на оспаривание сделки по нормам ст. 178 ГК РФ обладает не любое заинтересованное лицо, а только та сторона в сделке, которая при ее совершении действовала под влиянием заблуждения. Учитывая, что ЗАО «МАКС» стороной оспариваемых сделок не являлось, в признании сделок недействительными обоснованно отказано.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 2ИО., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указанные письменные доказательства, в данном случае, не отвечали принципам относимости и допустимости.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ссылается, что мировым судьей нарушено право ответчика, выразившееся в отказе удовлетворения его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом приведения стоимости запасных частей к дате ДТП и курсу валют на дату ДТП на основании материалов гражданского дела. Отклонение ходатайства судом не мотивировано.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ЗАО «МАКС» не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применена программа подсчета «ПС КОМПЛЕКС 6», в то время, как должна быть применена программа «Audatex», в связи с чем, завышены расценки на материалы, а также нормо-часы ремонтных воздействий, поскольку при подсчете стоимости деталей экспертом не учитывался курс доллара на момент ДТП. Просила суд поставить перед экспертами вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом приведения стоимости запасных частей к дате ДТП на основании материалов гражданского дела».

Определением мирового судьи от 26.10.2016г. в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «МАКС» о назначении повторной судебной экспертизы отказано (л.д. 141).

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в судебном заседании от 26 октября 2016 года был приглашен и допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., который в суде первой инстанции дал пояснения, что им при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля была выбрана сертифицированная программа расчета «ПС КОМПЛЕКС 6», вместо программы подсчета «Audatex», поскольку в последней программе отсутствуют архивные данные, содержащие сведения о курсах валют на 2013 год. В связи с этим, программа «Audatex» не могла быть использована, поскольку ДТП произошло в 2013 году и для подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля должны были быть применены расценки, действующие в 2013 году, с учетом курса валют на тот период времени. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля им учитывались курсы валют по состоянию на 2013 год, взятые из архива программы «ПС КОМПЛЕКС 6». Нормо-часы на ремонтные работы автомобилей в данной программе заложены автоматически, данные нормативы не превышают нормативов, указанных в программе «Audatex». Разница состоит лишь в том, что в программе «Audatex» идет более подробное дробление нормо-часов по каждому виду работ по ремонту автомобиля, однако в совокупности данные работы соответствуют тем же нормо-часам, которые указаны в программе «ПС КОМПЛЕКС 6».

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «МАКС» о назначении повторной судебной экспертизы в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ - мотивирован.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для составления экспертных заключений экспертом использовалось программное обеспечение, не рекомендованное для использования МинЮстом РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовая группа» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Учитывая, что расчет ремонта в заключении произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанное заключение дано компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы в данной области, является мотивированным, оно сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ., и на основании него проводил экспертные исследования (л.д. 114).

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены положения ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, суд не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ЗАО «МАКС» (л.д. 114).

Экспертным учреждением судебная экспертиза согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена без оплаты стоимости экспертизы.

Поскольку судом была возложена обязанность именно на ответчика по оплате стоимости экспертизы, с учетом неуплаты ЗАО «МАКС» стоимости проведения экспертным учреждением судебной экспертизы в размере 10000 руб. и с проведением ООО «Эксперт Сервис Плюс» экспертизы без оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. с ЗАО «МАКС».

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов