Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2016 ~ М-1056/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 29 сентября 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания, ФИО4,

с участием истца ФИО2,

а также ФИО5, представляющего интересы ответчика ООО «Воронежкомплект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» о защите прав потребителей и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Воронежкомплект» об обязании ответчика произвести замену неисправного двигателя внутреннего сгорания № на двигатель той же модели, взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены товара за каждый день просрочки в размере 1%, компенсацию морального вреда и взыскать судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи в магазине «Детали машин» Бутурлиновского филиала ООО «Воронежкомплект» приобрел двигатель Д-245-2009, 24.01.20135 года выпуска, заводской №ДД.ММ.ГГГГ00 рулей. Данный двигатель истец установил на экскаватор, оставшийся у него после предпринимательской деятельности. После ремонта экскаватора он думал его продать. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Воронежкомплект» заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту с установлением гарантийного срока на техническое средство 1 год с даты ввода в эксплуатацию.

Согласно техническому регламенту в начале февраля 2016 года истец подал заявку в ООО «Воронежкомплект» о проведении диагностики пусконаладочных работ. В течение двух дней: 9-ДД.ММ.ГГГГ с запуском двигателя возникали проблемы: масляный фильтр на двигателе был грязным, как после длительной эксплуатации, в результате неоднократных попыток двигатель запустился с трудом.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору, было проведено плановое ТО. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ двигатель вышел из строя (несвойственная вибрация, падение давления масла в двигателе, запах гари из муфты сцепления).

Двигатель пришел в негодность в период гарантийного срока. При вскрытии поддона картера двигателя ремонтники обнаружили излом трубки маслоприемника, следы герметика нанесенного кустарным способом, разбитые полукольца коленчатого вала. ДД.ММ.ГГГГ он отдал двигатель в ООО «Воронежкомплект» на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Воронежкомплект» обвинило истца в неправильном монтаже двигателя, что привело к его неисправности, хотя пуско-наладочные работы осуществляли работники ответчика. Изначально двигатель, начиная с момента пуска-наладки сервисной бригадой ответчика, работал в неустойчивом режиме, что вызывало у истца подозрение о его эксплуатации до продажи его истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением, в котором просил сообщить информацию о том, получен ли двигатель с завода изготовителя, или он эксплуатировался перед продажей. Ответ он не получил.

Из-за постоянных поломок двигателя и возложении ответчиком вины в его поломке на истца, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения причины неисправности, степени существенности выявленных недостатков и виновной стороны. По заключению эксперта выявлены неисправности двигателя: причиной появления неисправностей является неправильная сборка деталей двигателя, вина покупателя отсутствует, двигатель до продажи был в эксплуатации, имеется следы восстановительного ремонта, стартер на двигателе не соответствует паспортным данным двигателя, выявленные недостатки являются существенными. После получения заключения эксперта истец обратился в ООО «Воронежкомплект» с письмом, в котором просил заменить ему двигатель на товар этой же марки (модели) или о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ его письмо было получено ответчиком, однако ответ на него истец не получил.

Кроме того, он написал письмо на завод-изготовитель «Минский моторный завод» и получил ответ, что двигатель такой модификации и такого года выпуска завод не производил, но производил двигатель с таким же номером, который в дальнейшем был отгружен на «Минский тракторный завод», то есть для установки и эксплуатации. Номер стартера, который идет в комплекте с двигателем, также не совпадает с паспортными данными двигателя.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и настаивает на их удовлетворении. При этом ФИО2 пояснил, что в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил ему двигатель на новый, который он установил на экскаватор. В этой части исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно, а в остальной части он просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части замены двигателя. При этом он подтвердил, что в настоящее время ООО «Воронежкомплект» заменило ФИО2 двигатель на новый, той же модели. Полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки, не подлежат удовлетворению, так как не нашло своего подтверждения направление истцом претензии в адрес ответчика. Размер компенсации морального вреда просит снизить до 1000 рублей.

Суд, выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 469 ГК Российской Федерации и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 24 названного Закона, при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Воронежкомплект» и покупателем ФИО2, продавец продал, а покупатель купил двигатель №, заводской №, год выпуска 2014, стоимостью 220000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ООО «Воронежкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Воронежкомплект» передал, а продавец ФИО2 принял двигатель Д№). Расчет произведен в соответствии с условиями договора. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двигателя № составляет 220000 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двигателя № составляет 220000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежкомплект» взяло на себя обязательства в течение 1 года по выполнению работ по техническому обслуживанию в течение гарантийного срока, в соответствии с «Руководством по эксплуатации» и указаниями завода-изготовителя двигателя №.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежкомплект» провело диагностику и пусконаладочные работы на машине № года выпуска двигателя №.

Согласно акту выполненных работ на проведение планового ТО ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежкомплект» выполнило работы по техническому обслуживанию двигателя №, принадлежащего ФИО2

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание двигателя № ФИО2 уплачено ООО «Воронежкомплект» 5350 рублей.

Как следует из акта-рекламации от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии ФИО2 работниками ООО «Воронежкомплект», на двигателе Д-245 заводской №, вышедшего из строя ДД.ММ.ГГГГ, проработавшем со времени ввода в эксплуатацию 30 моточасов, установленном на экскаваторе ЕК-18, выявлено падение давления масла в двигателе ввиду излома трубки маслоприемника.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства двигателя модели Д-245 2014 года выпуска, идентификационный №.

За проведение экспертизы ФИО2 уплачено 25000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель внутреннего сгорания № № имеет неисправности в виде разбитых полуколец коленчатого вала, разбитые шлицы ведомого диска сцепления, задиры на шатунах и коренных вкладышах, сточенный коленчатый вал в местах установки полуколец, сизая задняя часть коленчатого вала вследствие перегрева, обломанная маслоприемная трубка. Причиной появления данных неисправностей явились неправильно установленные и выпавшие со своих установочных мест полукольца, которые повлекли за собой следующие поломки двигателя: износ других полуколец, износ сцепления, обломанная маслоприемная трубка, задиры на шейках коленчатого вала и вкладышах. Вина покупателя в появлении данных неисправностей отсутствует. На основании проведенного исследования и диалога с собственником эксперт установил, что двигатель внутреннего сгорания уже был в эксплуатации до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют следы восстановительного ремонта: шлифовка деталей кривошипно-шатунного механизма, отличная от заводской, следы выступающего герметика, который не используется на заводе-изготовителе, и неправильно установленные полукольца. Присутствует ответ от предприятия изготовителя № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исследуемый двигатель внутреннего сгорания предприятие «Минский моторный завод» не выпускало. Установленный на момент проведения исследования стартер не соответствует стартеру на момент приемки двигателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки являются существенными из-за несоразмерности по стоимости и объему их устранения.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Воронежкомплект», ФИО2 просит направить в его адрес копию документа, подтверждающего поставку двигателя с завода изготовителя с указанием номера и года выпуска.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО «Управляющая копания холдинга «Минский тракторный завод» Сердюков Н.И. просит направить в его адрес информацию о том, выпускался ли на заводе двигатель №, заводской №, 2014 года выпуска.

Как следует из ответа на указанный запрос ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» сообщил, что двигатель № №, 2014 года выпуска предприятие не производило. Под указанным заводским номером был изготовлен двигатель №, год выпуска-2015, который отгружен предприятием в январе месяце 2015 года на ОАО «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Воронежкомплект», ФИО2 сообщает, что приобретенный им у ответчика двигатель Д-245 имеет существенный недостаток, и его вины в выходе его из строя нет. Просит заменить ему товар на товар надлежащего качества, либо возвратить стоимость двигателя.

Исходя почтового уведомления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Новый двигатель ответчик предоставил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость двигателя составляет 220000 рублей. При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежащая взысканию с ООО «Воронежкомплект» в пользу ФИО2 составляет 99000 рублей.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе ФИО2 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена суду справка о стоимости двигателя Д-245-06, которая на момент рассмотрения дела в суде составляет 237000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера. При этом им не представлены доводы, обосновывающие его заявление. Истец возражал против снижения размера неустойки.

Принимая во внимание то, что ответчик не ответил на претензию ФИО2 о замене товара ненадлежащего качестве, либо возврате стоимости товара, а также учитывая, что ответчик произвел замену товара только в процессе рассмотрения дела судом по существу, суд не находит оснований для признания данного случая исключительным, применимым для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается договором ордером адвоката, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также за производство экспертного исследования уплачено 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 333, 421, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» неустойку в размере 99000 (девяносто девять тысяч) рублей, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведенное экспертное исследование, судебные расходы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет оплаты юридических услуг.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО «Воронежкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

. Судья В.И. Панасенко