Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-48/2013 от 22.01.2013

Дело №5-48/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2013 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Никифорова А.С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2013 г. УУП УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 22.01.2013 г. в 04 час. 00 мин. Никифоров А.С., управляя автомобилем марка 1 регистрационный знак №, возле дома <адрес> нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, на неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документы на транспортное средство отказался, чем оказал неповиновение сотрудникам ДПС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.3).

В этот же день настоящее дело об административном правонарушении в отношении Никифорова А.С. поступило для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Смоленска.

В судебном заседании Никифоров А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он вместе с сестрой ехал на машине с похорон. За ними пристроилась машина сотрудников ДПС, при этом никаких звуковых сигналов не звучало. Затем машина сотрудников ДПС начала его подрезать, он остановился. Один из сотрудников ДПС открыл водительскую дверь, после чего ему начали наносить телесные повреждения, при этом он ничего не успел сказать, при задержании сопротивления не оказывал. Документы предъявил после того, как сотрудники ДПС прекратили избивать, выйдя из автомашины, достал их и предъявил. От сотрудников полиции скрываться не пытался, неповиновения не оказывал. Затем его увезли в УМВД по г.Смоленску, автомобиль забрали на штраф-стоянку.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пп.19, 20 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185 (в редакции от 31 декабря 2009 года), взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2012 г. в 04 час. 30 мин. в соответствии со ст. ст. 27.3-27.4 КоАП РФ задержан Никифоров А.С. (л.д. 6).

Из рапорта зам. командира ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2 следует, что во время несения службы с 18.00 до 06.00 22.01.2013 года личным составом патрульной машины марка 2, рег.знак №, лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 и лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 во время движения по <адрес> была замечена автомашина марка 1 светлого цвета, двигающаяся в сторону <адрес> без света фар и хаотично перемещаясь с крайней правой полосы в крайнюю левую. Личным составом экипажа была принята попытка при помощи проблесковых маячков остановить транспортное средство, но водитель не реагировал, пытался скрыться. Преследуя данное транспортное средство, блокировали его у дома <адрес>. Подошел к водителю, потребовал водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что водитель ответил отказом, выйдя из машины, попытался уйти, хватался за форменную одежду, на требования прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 7).

Свидетель ФИО3., работающий инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску, показал, что 22.01.2013г. около 04 час. утра он с ФИО4 и ФИО2. на патрульной машине двигались по <адрес> заметили автомашину марка 1, которая двигалась с не включенными фарами. Развернулись и поехали за ней. Включили маячки и СГУ (сигнальное громкоговорящее устройство), но автомобиль не останавливался. В районе здания <данные изъяты> данное транспортное средство было задержано. ФИО2 и ФИО4 выйдя из патрульной автомашины, направились к водителю автомашины. Когда они подошли автомашина поехала назад и заглохла. Водитель, находится в зале суда, вышел из автомашины, предъявить документы отказывался, и пытался уйти. От него исходил запах алкоголя. Он чувствовал запах алкоголя, поскольку сам лично помогал его усаживать в патрульную машину. В патрульную машину садиться не хотел, отмахивался, отталкивал сотрудников. ФИО2 или ФИО4 предъявили требование представить документы Никифорову. Данное требование предъявлялось в течение 5 минут, после чего ФИО2 и ФИО4 препроводили Никифорова в патрульную машину. Он сидел на заднем сиденье. Минут через 10, находясь в автомобиле, Никифоров предъявил документы. Кому именно не помнит, он сидел за рулем. Какие именно предъявил документы, не помнит. Автомобиль принадлежал не водителю. Затем они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых попросили продуть в прибор. Освидетельствование проходили на месте. Оформили по ст.12.8 КоАП РФ. После чего поехали в УВД по г.Смоленску, где передали Никифорова сотрудникам дежурной части. Когда преследовали автомобиль, водитель их видел, но не останавливался. Догнали на середине горки, даже ниже и на протяжении 400-500 м он пытался от них уехать. В патрульной машине установлен видеорегистратор, но запись не сохранилась, поскольку водитель не отказывался от того, что он ехал в нетрезвом состоянии, кроме того прошла неделя, а карта памяти на видеорегистраторе 16 Мб, ее хватает на 10-12 часов. Автомобиль находится также в пользовании другого инспектора.

Свидетель ФИО2 работающий и.о. командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску, показал, что в январе текущего года, точную дату не может назвать, в темное время суток нес службу совместно со ФИО3 и ФИО4 Двигались на патрульной машине вниз по <адрес> навстречу с выключенными фарами в сторону <адрес> двигалась автомашина марка 1, хаотично перемещаясь из стороны в сторону. Развернулись, личным составом экипажа была принята попытка при помощи проблесковых маячков и СГУ остановить транспортное средство, но водитель не реагировал, пытался скрыться. Блокировали машину у <адрес>. Помимо водителя в машине находились две девушки, из салона исходил запах алкоголя. Водителя попросили выйти из машины, но он включил передачу и поехал назад, около бардюра застрял. Они пытались заглушить автомобиль, но водитель сопротивлялся, документы предъявить отказывался. ФИО4 установил водителя по базе данных, затем приступил к оформлению документов. Документы Никифоров А.С. передал только через 15 минут, когда остановили понятых, чтобы пройти медицинское освидетельствование на месте. Считает, что Никифоров оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции с того момента, когда водитель игнорировал требования остановиться, несмотря на световые и звуковые сигналы. Кроме того, на сотрудника полиции мог быть совершен наезд, на неоднократные требования предъявить документы водитель отвечал отказом.

Свидетель ФИО4 работающий инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску, показал, что в январе текущего года около 03 часов ночи нес службу, двигались на патрульной машине вниз по <адрес>, заметили автомобиль, движущийся навстречу с выключенными фарами, продолжили движение за ним до <адрес>. После того, как прижали, он остановился. Открыли водительскую дверь, попросили предъявить документы, он не предъявлял, включил заднюю передачу и поехал назад на тротуар. Чтобы он не уехал, хотели заглушить двигатель автомобиля, забрав ключи. Водитель сопротивлялся, отталкивал, документы не предъявлял. Препроводили в патрульную автомашину. В машине сидел около 10 минут и не давал документы. Затем предъявил ему документы. Провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Требование о предъявлении документов предъявлял вместе с ФИО2

Свидетель ФИО5 показала, что с Никифоровым А.С. знакома, это ее брат. В январе текущего года около 3 часов ночи они и еще одна девушка ехали на автомобиле марка 1 по ул. <адрес>. За рулем находился Никифоров А.С. Увидели, как патрульная машина едет за ними с включенным световым сигналом, после чего остановились, звуковых сигналов не слышали, при этом музыка в машине не играла. Сотрудники ГИБДД резко открыли водительскую дверь, начали бить Никифорова А.С. ногами, затем вытащили его из машины и повели в патрульную машину, при этом документы предъявить не просили. В их автомашине не было видеорегистратора.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Никифорова А.С. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, он на неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документы на транспортное средство отказался. Эти действия оценены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. При этом, Никифоров А.С. в протоколе указал, что «с протоколом не согласен, сопротивление не оказывал».

Из объяснений Никифорова А.С. и показаний свидетеля ФИО5., данных в судебном заседании, следует, что Никифоров А.С. не отказывался предъявить сотрудникам полиции документы. Однако, сделать этого он не мог, поскольку, как только открыли водительскую дверь, его начали бить, ничего не объясняя.

При этом, из показаний сотрудников ДПС видно, что водитель на протяжении около 400-500 м игнорировал их требования остановиться, а после остановки транспортного средства в течение около 15 минут Никифоров А.С. отказывался предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Между тем, суд находит, что показания сотрудников ДПС, допрошенных судом в качестве свидетелей, в отсутствие других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения административного правонарушения, не являются достаточными доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Никифорова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, должностным лицом не представлено. Не установлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает, что сотрудники ГИБДД, несмотря на наличие в патрульной автомашине специального технического средства (видеорегистратора), не предприняли необходимых мер для сбора и фиксации доказательств, подтверждающих вину Никифорова А.С.

Невыполнение требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства не вменены Никифорову А.С. в объективную сторону административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что документы предъявил после того, как сотрудники ДПС прекратили его избивать, неповиновения им не оказывал, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Никифоровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

По делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в умышленном неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, которые толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Никифорова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова А.С., <данные изъяты>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                            В.В. Чернышов

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 08.02.2013 г.

Постановление изготовлено в окончательной форме 11.02.2013 г.