Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-5366/2017;) ~ М-5076/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-11/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» – Карасова А.М. по доверенности,

ответчика Кузнецова В. А.,

представителя ответчика Кузнецова В.А. – Тараловой И.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову В. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Кузнецову В. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Audi A5, г/н №, под управлением Басовой Н. Н. и автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, находившийся под управлением Кузнецова В. А..

Согласно Справке о ДТП от дата указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2106, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Audi A5, г/н №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Audi A5, г/н №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь Басова Н. Н.), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от дата на ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-Ставрополь».

В итоге, к оплате был согласован счет № от дата на сумму 187559 рублей 75 копеек. Таким образом, данный случай был признан страховым, дата истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 187559 рублей 75 копеек, что подтверждается п/п № от дата.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (№ от дата), а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, то общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Audi A5, г/н №, превышает лимит ответственности на 67559 рублей 75 копеек.

Таким образом, сумма требования составляет 67559,75 рублей = 187559,75 рублей – 120000 рублей.

Однако, потерпевшая Басова Н. Н. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения повторно, на основании чего вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пользу потерпевшей в размере 20286 рублей.

Следовательно, сумма регрессных требований составляет 87845,75 рублей = 67559,75 рублей + 20286 рублей.

Однако, согласно результатам проведенной в рамках настоящего судебного процесса судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с Audi A5, г/н №, без учета износа составляет 159960,45 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24444 рубля.

Итого, в общей сумме 184404,45 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, учитывая лимит страховой суммы по полису ОСАГО, с ответчика Кузнецова В.А. подлежит взысканию сумма в размере 64404,45 рублей = 184405,45 рублей – 120000 рублей – 64404,45 рублей.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от дата), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с истцом не связывался, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г.: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Так, с ответчика также подлежит взысканию компенсация судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 2132,13 рублей.

Просит суд взыскать с Кузнецова В. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в счет удовлетворения суброгационного требования сумму в размере 64404 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – Карасов А.М. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.А. и его представитель Таралова И.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ не возражали против удовлетворения заявленных требований, однако полагали необходимым взыскать сумму суброгации на основании данных из решения мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 24.03.2015 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в 16.30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Audi A5, г/н №, под управлением водителя и собственника Басовой Н. Н. и автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением водителя и собственника Кузнецова В. А..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении Кузнецова В.А. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Кузнецовым В.А. нарушения п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным Басовой Н.Н. ущербом, обусловленным механическим повреждением автомобиля Audi A5, г/н №.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от дата автомобиль Audi A5, г/н №, под управлением Басовой Н.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь Басова Н. Н.).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Судом установлено, учитывая, что поврежденный автомобиль Audi A5, г/н №, на момент повреждения ТС от дата был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису договора страхования, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, дата Басова Н.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

дата автомобиль Audi A5, г/н №, был осмотрен специалистом-осмотрщиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра ТС №, по результатам которого ДТП от дата было признано страховым случаем, в результате чего страховщиком было выдано направление на технический ремонт № от дата на ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-Ставрополь».

В итоге, к оплате был согласован счет № от дата на сумму 187559 рублей 75 копеек.

Так, дата ООО «Росгосстрах» был составлен акт № о страховом случае, и на основании платежного поручения № от дата в пользу ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-Ставрополь» истцом ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 187559 рублей 75 копеек.

Таким образом, судом установлено, что истец ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Однако, потерпевшая Басова Н.Н. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения повторно, на основании чего вынесено решение от 24.03.2015 года о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пользу потерпевшей в размере 20286 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Кузнецова В.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (№ от дата), а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, то общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Audi A5, г/н №, превышает лимит ответственности на 87845 рублей 75 копеек = 187559,75 рублей + 20286 рублей – 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим к истцу ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение собственнику автомобиля Audi A5, г/н №, в результате ДТП от дата, совершенного виновником ДТП Кузнецовым В.А., переходит в пределах данной выплаченной суммы право требования возмещения убытков к виновнику ДТП – ответчику Кузнецову В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на лицо, причинившее вред имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, лежит обязанность возместить вред в полном объеме.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования на возмещение ущерба (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – истцу ПАО СК «Росгосстрах» – право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – ответчиком Кузнецовым В.А.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему в ДТП от дата, истец ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке в адрес ответчика Кузнецова В.А. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от дата), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в отношении выплаченной суммы страхового возмещения в размере 87845,75 истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлен настоящий иск к ответчику Кузнецову В.А.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Кузнецова В.А. на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

В соответствии с заключением эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, г/н №, в связи с его повреждением в ДТП от дата без учета износа составляет 159960,45 рублей.

Суд считает экспертное заключение № от дата, выполненное ИП Миргородским Р.А., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом методических рекомендаций «Исследование автомототраспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову В.А. о взыскании в порядке суброгации суммы оплаченного материального ущерба законны и обоснованны.

Однако при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Кузнецова В.А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в счет удовлетворения суброгационного требования, суд полагает необходимым учесть решение мирового судьи с/у № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 24.03.2015 года и удовлетворить заявленное требование в размере 60246,45 рублей = 159960,45 рублей + 20286 рублей – 120000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы по уплате госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 39 копеек, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60246 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4158 ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2007 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124,74 ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░