Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-581/2020 от 01.10.2020

66RS0051-01-2020-002989-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., помощнике судьи Абдуловой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

подсудимого Шелкова Д.С.,

защитников – адвокатов Ульянчика П.В., Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-581/2020 в отношении

Шелкова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ лишение свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ лишение свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шелков Д.С. совершил два эпизода кражи с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в поселке Сосьва, <адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 14:00 часов Шелков Д.С. подошел к входной двери <адрес> нежилого <адрес> и убедившись, что его действий никто не видит, ключами открыл навесной замок на входных дверях в квартиру, и незаконно с целью кражи проник в квартиру, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил телевизор «DAEWOO» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телевизором из вышеуказанной нежилой квартиры вышел и с места преступления скрылся, использовав телевизор в личных целях. В результате преступных действий Шелкова Д.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 до 18:00, Шелков Д.С., в состоянии алкогольного опьянения, пришел к сараю, расположенному во дворе <адрес> и убедившись, что его действий никто не видит, при помощи металлического прута оторвал доски в нижней части стены сарая, и через образовавшийся проем на половину своего корпуса незаконно, с целью кражи проник в вышеуказанный сарай, используемый потерпевшей Потерпевший №2 в качестве иного хранилища ценного имущества, откуда умышленно, тайно от окружающих, похитил электрическую плиту «Электра 1001» стоимостью 1500 рублей, и приготовил к хищению газовую плиту стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенной электрической плитой Шелков Д.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем её продал, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00 часов, Шелков Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение имущества Потерпевший №2 находящегося в сарае, вновь пришел к вышеуказанному сараю, и убедившись, что его действий никто не видит, через имеющийся проем в нижней части стены проник в вышеуказанный сарай, откуда похитил газовую плиту с встроенным духовым шкафом стоимостью 1500 рублей, и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенную газовую плиту Шелков Д.С. продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В результате преступных действий Шелкова Д.С. потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере – 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шелков Д.С. вину признал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенных преступлений, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №2 в суде, потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шелкову Д.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шелкова Д.С. правильно квалифицированы по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно медицинской справки Шелков Д.С. на учете у психиатра не состоит (л.д.208), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступлений и сразу после их совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Шелкову Д.С. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершившего два преступления отнесенных законом к категории средней тяжести против собственности, ранее судим за аналогичное умышленное преступление, судимость за которое не погашена (л.д.188), не привлекался к административной ответственности (л.д.211), характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.203-205, 210), на учете у нарколога не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждено объяснением, протоколом проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением в форме принесения извинений потерпевшей Потерпевший №2 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), также суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшей Потерпевший №2 расходы понесенные ею в связи с рассмотрением уголовного дела, её мнение как потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, вид рецидива простой (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Несмотря на то, что одно из преступлений совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения в течение двух дней, личности виновного который на учетах нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности за нахождение в указанном состоянии. Представленными доказательствами и в судебном заседании не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, совершавшего хищение в том числе и в трезвом состоянии, хищение как указано в обвинении было вызвано материальными затруднениями повлиявшими на совершение им преступления.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенным преступлениям, его поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шелкову Д.С. наказания в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения иного, в пределах части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие в действиях виновного рецидива является основанием для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания и исключает применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

В то же время с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных, суд находит исправление Шелкова Д.С. возможным без реальной изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, что окажет положительное влияние на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом причин и условий совершения преступления, суд считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Шелков Д.С. должен доказать свое исправление, а также возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шелкова Д.С. во время или после совершения преступлений, которые бы позволяли применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ о наказании ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 8 625 рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по правилам статей 81 и 82 УПК Российской Федерации в виде похищенного имущества подлежат оставлению в распоряжении собственников.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелкова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации назначить за каждое наказание в виде лишения свободы сроком по 01 году 08 месяцам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шелкова Д.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Шелкова Д.С. освободить, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: газовая и электрическая плиты оставить в пользовании и распоряжении собственника Потерпевший №2, телевизор «DAEWOO» – оставить в пользовании и распоряжении собственника Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья