Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-62/2012 от 22.02.2012

Дело № 7-62/12

(в районном суде № 12-352/11) судья Клыкова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года в отношении

СМИРНОВА Ю.В., <дата>

рождения, уроженца <...>

<...> зарегистрированного в <адрес>

<адрес>

проживающего в <адрес>

<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД от 12 июля 2011 г. Смирнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вина Смирнова Ю.В. установлена в том, что 31 мая 2011 г. в 11.05 на Волхонском шоссе/3-я линия п.Александровская, г.Пушкин, Санкт-Петербург, управляя автомобилем Хундай гос.номер №..., нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ (маневр начала движения, поворота, разворота, перестроения), а именно: при перестроении, совершая маневр «поворот» налево, не уступил дорогу попутному автомобилю Субару гос.номер №... под управлением водителя А.Д., двигавшемуся прямо без изменения направления движения от ЖДП в направлении Киевского шоссе и совершавшему маневр обгона по встречной полосе, что подтверждается заключением специалиста-автотехника от 08.07.2011 г., и совершил столкновение. Водитель А.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях нарушений ПДД не усматривается.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник Смирнова Ю.В. Мацедонский Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что оно содержит два взаимоисключающих основания о наличии существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и прекращении производства за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы Смирнов Ю.В.и его защитник Мацедонский Д.М. поддержали изложенные в ней доводы, а также представили дополнения к ним о том, что специалист Б.Т. не имел полномочий на выполнение экспертного заключения по настоящему делу, которое было получено без соблюдения требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, и подлежит признанию недопустимым доказательством. Подлежит отмене также и определение судьи об отказе в назначении судебной экспертизы, так как указанное в нем основание в виде истечения сроков давности противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, судом не рассмотрен их довод об отсутствии в действиях Смирнова Ю.В. события административного правонарушения.

Потерпевший А.Д. и его представитель А.А. с жалобой не согласны, так как судом дана оценка всем доводам. При этом пояснили, что Смирнов Ю.В. совершал маневр поворота налево, в связи с чем нарушение п.8.4 ПДД РФ вменено ему неправильно, однако в его действиях имеет место нарушение п.8.1 ПДД РФ, так как он создал помеху для движения автомобиля под управлением А.Д.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об изменении решения судьи в части основания прекращения производства по делу, каковым должно быть указано отсутствие события административного правонарушения, считаю решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ.

Однако определение о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу не выносилось, а при рассмотрении дела было использовано заключение специалиста.

При этом данное заключение не относится к источникам доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, и не может быть расценено в качестве заключения эксперта по следующим основаниям.

Так, в нарушение положений ст.26.4 КоАП РФ ни Смирнов Ю.В., ни А.Д. не были ознакомлены с заданием специалисту, права, в том числе заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов, им не разъяснялись. В ходе производства по делу указанные недостатки устранены не были. При таких обстоятельствах, заключение специалиста, как полученное с нарушением требований закона, не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы было отменено как не соответствующее требованиям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ постановление ст.инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД от 12.07.2011 г. о назначении Смирнову Ю.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказания в виде предупреждения.

При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, как просила защита Смирнова Ю.В., не установлено.

Однако данный вывод решения судьи является немотивированным.

Кроме того, диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть вмененного Смирнову Ю.В правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а исходя из обстоятельств дела, следует, что столкновение транспортных средств Хундай и Субару произошло при осуществлении Смирновым Ю.В. маневра поворота налево, и совершении водителем А.Д. маневра его обгона по встречной полосе.

Вместе с тем, вмененные Смирнову Ю.В. нарушения требований п.8.1 ПДД РФ не содержат положений о преимущественном праве движения, положения п.8.4 ПДД РФ не относятся к осуществлению маневра поворота, а в материалах дела не имеется данных о наличии у кого-либо из участников столкновения преимущества в праве движения.

Таким образом, указанные по делу обстоятельства столкновения не соответствуют диспозиции вмененного Смирнову Ю.В. правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю.В. изменить.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю.В. прекратить за отсутствием события правонарушения.

Судья Широкова Е.А.