Определение по делу № 2-138/2015 ~ 2-114/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-138/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 год                                                                                       с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи С.Н. Кабанцова,

с участием помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомина М.А.,

представителя истца Довгань А.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Селюкова С.М.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань А.В. к Селюкову С.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

Довгань А.В. обратилась в суд с иском к Селюкову С.М. в котором указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с применением насилия. Указанными преступными действиями ей причинены тяжёлые нравственные страдания, а также материальный ущерб в связи с нахождением на лечении в г. Красноярске, который составил <данные изъяты> рублей.

Данную сумму, моральный вред, оцененный истцом в <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей Довгань А.В. просит взыскать с Селюкова С.М..

Истец в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлена.

В силу положений, содержащихся в ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Селюков С.М. обратились в суд с ходатайством об утверждении заключённого сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Помощник прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомин М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, полагая что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение в соответствии с которым:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счёт предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рулей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рулей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рулей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

2. Указанная сумма перечисляется на расчётный счет истца №;

3. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт истца;

4. Указанное соглашение включает в себя судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, моральный вред и материальный ущерб по возмещению ущерба от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, совершённого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, понесённые истцом по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Байкитского районного суда.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, подписанной сторонами в судебном заседании, имеющими полномочия на утверждение мирового соглашения, и приобщенной к материалам дела.

С последствиями утверждения мирового соглашения, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ – прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, стороны ознакомлены, с ними согласны.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Довгань А.В. в лице представителя ФИО1 и ответчиком Селюковым С.М. ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого:

«1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счёт предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рулей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рулей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рулей, до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

2. Указанная сумма перечисляется на расчётный счет истца №;

3. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт истца;

4. Указанное соглашение включает в себя судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, моральный вред и материальный ущерб по возмещению ущерба от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, совершённого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, понесённые истцом по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Байкитского районного суда.».

Производство по гражданскому делу по иску Довгань А.В. к Селюкову С.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Байкитский районный суд.

Председательствующий                                                                       С.Н. Кабанцов