Решение по делу № 2-4784/2019 ~ М-2998/2019 от 26.03.2019

      Дело № 2 – 4784/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                         29.04.2019

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григора <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, к Бозорову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Григор <данные изъяты>. обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 17294 руб 50 коп, неустойки в сумме 57934 руб 90 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, почтовых расходов в сумме 96 руб, о применении штрафных санкций, к Бозорову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 41600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1448 руб, а также к ответчикам с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4750 руб, расходов по дефектовке в сумме 1 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ в собственности Григор <данные изъяты> <данные изъяты> г/н№ под управлением Бозорова <данные изъяты>., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н№ получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Григора <данные изъяты>. застрахована в САО «ВСК», в которое ДД.ММ.ГГГГ Григор <данные изъяты>. обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 37705 руб 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения Григор <данные изъяты> обратился в ООО «Абсолют оценка», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55000 руб, без учета износа 96600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4750 руб. ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов оценки, Григор <данные изъяты>. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик выплату не произвел. За нарушение сроков страховой выплаты, Григор <данные изъяты>. просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57934 руб 90 коп. Кроме того, в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП с Бозорова <данные изъяты> в размере 41600 руб. При обращении в суд с иском истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1448 руб, которые просит взыскать с Бозорова <данные изъяты>. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 4750 руб, расходы по дефектовке в сумме 1000 руб истец, в соответствии со ст.98-100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков (л.д.2-4).

    Истец Григор <данные изъяты>., ответчик Бозоров <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

    На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

     Представитель истца Григор <данные изъяты>. – Ушаков <данные изъяты>. в судебном заседании указал, что не поддерживает исковые требования к САО «ВСК», однако от иска не отказывается. Исковые требования к Бозорову <данные изъяты>. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Согласно устных и письменных возражений, представитель САО «ВСК» исковые требования не признал, поскольку обязанности ответчика исполнены надлежащим образом, выплата страхового возмещение произведена по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленную неустойку (л.д.70-78).

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ в собственности Григор <данные изъяты>., <данные изъяты> г/н№ под управлением Бозорова <данные изъяты>. (л.д.107-117, 5)

Согласно письменных объяснений Бозорова <данные изъяты> а также Григор <данные изъяты>. в материалах дела об административном правонарушении, Бозоров <данные изъяты> осуществлял выезд со двора, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н№, который получил различные механически повреждения (л.д.107-117).

При таких обстоятельствах, Бозоров <данные изъяты>. является виновным в ДТП, поскольку допустил нарушение п.10.1, 8.3., 8.12 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н№ Григора <данные изъяты>. застрахована в САО «ВСК», в которое ДД.ММ.ГГГГ Григор <данные изъяты>. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.96-98).

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в ООО «Техноком-Сервис» на сумму восстановительного ремонта 105326 руб, однако производство ремонта оказалось невозможным, о чем СТОА составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа – 55000 руб, без учета износа – 96600 руб (л.д.24-60).

ДД.ММ.ГГГГ Григор <данные изъяты>. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ между Григором <данные изъяты>. и САО «ВСК» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в сумме 55539 руб 14 коп (л.д.100).

Выплата страхового возмещения произведена, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п.43).

Поскольку в судебном заседании установлено урегулирование между сторонами вопроса о страховой выплате путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, заключение соглашения о выплате страхового возмещения не лишает потерпевшего права предъявить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, как не урегулированных условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что Григор <данные изъяты> обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98), то страховое возмещение или возмещение вреда в натуре должно было состояться в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако при получении отказа в ремонте, САО «ВСК» выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119964 руб 54 коп (<данные изъяты>), расчет представленный сторон истца не является правильным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает длительность срока, в течение которого истцу не производилась выплата страхового возмещения, соразмерность суммы недоплаты последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по соглашению о выплате страхового возмещения.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 15000 рублей.

     Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения сроков страховой выплаты, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Григора <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

      Разрешая исковые требования о взыскании ущерба причиненного ДТП

с Бозорова <данные изъяты> суд учитывает, что в силу п.35 Постановления Пленума Верховного    Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ без учета износа – 96600 руб, поскольку выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства. Кроме того, экспертное заключение не оспорено стороной ответчика.

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд взыскивает с Бозорова <данные изъяты>. в пользу Григор <данные изъяты>. разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 41061 руб (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб (л.д.14).

    Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенных исковых требований, суд, взыскивает в пользу Григора <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя с САО «ВСК» в сумме 2 000 руб, с Бозорова <данные изъяты>. – 5 000 руб.

    При распределении судебных расходов, суд учитывает, что обязанность произвести выплату страхового возмещения имелась у САО «ВСК» из расчета 57 %, у Бозорова <данные изъяты>. возместить ущерб - 43 % (<данные изъяты>%).

    При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 1000 руб (20-21), которые подлежат взысканию в пользу Григора <данные изъяты> с САО «ВСК» в сумме 570 руб (57%), с Бозорова <данные изъяты>. в сумме 430 руб (43%), а также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4750 руб (л.д.6-7, 11), из которых суд взыскивает в пользу Григора <данные изъяты>. с САО «ВСК» в сумме 2707 руб 50 коп (57/%), с Бозорова <данные изъяты> в сумме 2042 руб 50 коп (43%).

    Истец также указал, что оплатил почтовые расходы в сумме 96 руб за направление досудебной претензии, однако претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления страховой выплаты (л.д.17-18), в связи с чем, направление досудебной претензии не требовалось.

Кроме того, с Бозорова <данные изъяты>. в пользу Григора <данные изъяты>. подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1419 руб 04 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход муниципального образования городской округ Тюмень с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 570 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2707 ░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 41061 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1419 ░░░ 04 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2042 ░░░ 50 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 430 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 05.05.2019

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░