Решение по делу № 2-473/2017 от 13.03.2017

***

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года

№ 2-473/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием ответчика Деминой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Деминой Л. Г., Деминой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ответчику Деминой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деминой Ю.А., которым просило:

взыскать с ответчика Деминой Л. Г. задолженность по кредитному договору №и от дата, которая с учетом увеличения размера исковых требований (т.2 л.д.1), составила *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженность по процентам в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №и от дата заемщику-залогодателю Деминой Л.Г. КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. на срок до дата под *** % годовых для приобретения квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ответчика Деминой Л. Г. и второго залогодателя Деминой Ю. А.. Кредит в сумме *** руб. зачислен на счет ответчика Деминой Л.Г. № в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), что подтверждается платежным поручением № от дата.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками дата, как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю дата. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК». Права истца на закладную подтверждены отметкой о смене владельца закладной, произведенной на основании договора купли-продажи закладных № от дата.

С дата года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком Деминой Л.Г. не производятся или производятся не в полном объеме. Заказными письмами в адрес ответчика и второго залогодержателя были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца.

По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп., которую истец просит взыскать с ответчика Деминой Л.Г. Невыполнение ответчиком Деминой Л.Г. обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке от дата рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., начальную продажную цену квартиры надлежит установить в размере *** % от рыночной стоимости, что составит *** руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АИЖК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.33).

Ответчик Демина Л.Г. в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просила отказать, указала, что в период с дата по дата год включительно вносила платежи по кредитному договору своевременно, с дата года платежи вносились с просрочками и не в полном объеме, поскольку она /ответчик/ не была официально трудоустроена, постоянного дохода не имела, в дата году производила платежи иногда своевременно, а иногда - с просрочкой платежа. В настоящее время она /ответчик/ трудоустроена официально, просроченная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Ответчик Демина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.34), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.39).

Привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильиных А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.35), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Суд, с учетом мнения ответчика Деминой Л.Г., определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Демину Л.Г., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, дата между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью), действующим в качестве кредитора, и Деминой Л. Г., выступающей в качестве заемщика, заключен кредитный договор №и, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по дата для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты общей площадью *** кв.м, расположенного на четвертом этаже пятиэтажного дома, стоимостью *** руб., кадастровый № (т.1 л.д.5-18).

Факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по кредитному договору №и от дата подтверждается платежным поручением № от дата (т.1 л.д.29).

Право общей долевой собственности ответчиков Деминой Л.Г. и Деминой Ю.А. в размере *** и *** доли на жилое помещение соответственно подтверждается выписками из ЕГРН от дата (т.1 л.д.35), от дата (л.д.100), свидетельствами о государственной регистрации от дата (т.1 л.д.76-77), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.156-222).

На дату рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Демина Л.Г., Демина Ю.А., Ильиных А.О., что подтверждается поквартирной карточкой (т.1 л.д.155).

По условиям кредитного договора №и от дата ответчик Демина Л.Г., как заемщик, приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (п.1.1 договора), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб. не позднее последнего дня месяца (п.1.1.4 договора, информационный расчет ежемесячных платежей).

Согласно п.п.5.2,5.3 кредитного договора №и от дата при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере *** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, следует из материалов дела, право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки, составленной заемщиком (т.1 л.д.19-27), на дату рассмотрения дела в суде права залогодержателя по закладной принадлежат истцу - АО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой платежа) №-ф от дата (т.2 л.д.5-7), что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т.1. л.д.28).

Факт заключения и подписания кредитного договора, получения суммы кредита, фактические обстоятельства, указанные в иске, ответчик Демина Л.Г. в судебном заседании не оспаривала. Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований указала на факт исполнения обязательств по кредитному договору, наличие просрочек при исполнении обязательства незначительных и непродолжительных.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора №и от дата предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем *** календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение *** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании подпункта «б» пункта 4.4.3 кредитного договора №и от дата кредитор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, имеет право потребовать расторжения договора, возврата суммы кредита, процентов и неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи недвижимого имущества.

Правовая природа кредитного договора предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Действительно, как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, исполнение обязательств осуществлялось ответчиком Деминой Л.Г. ненадлежащим образом, при внесении платежей допускались просрочки, сумма платежа вносилась не в полном объеме.

В частности, во исполнение обязательств по кредитному договору №и от дата ответчиком Деминой Л.Г. внесены следующие платежи (т.2 л.д.14-16, т.1 л.д.146-151,228-229, т.2 л.д.46-61):

дата год: дата – *** руб.,

дата год: дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб.,

дата год: дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб.,

*** год: дата - *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** тыс. руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** тыс. руб., дата – *** руб.

дата год: дата – *** руб., дата – 8 тыс. руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб. и *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб. и *** руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на дата (т.2. л.д.27-32,40-45), общая сумма задолженности ответчика Деминой Л.Г. по кредитному договору №и от дата составляет *** руб. *** коп., в том числе: текущий основной долг составляет *** руб. *** коп., просроченный основной долг отсутствует, задолженность по процентам составляет *** руб. *** коп., просроченные проценты и задолженность по пеням отсутствует.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений в связи с потерей работы, что подтверждается трудовой книжкой (т.1 л.д.249-255), наличие иных кредитных обязательств (л.д.248,255-265) заемщик не прекратила исполнять свои обязательства по кредиту, продолжала перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, на дату рассмотрения дела в суде ответчик трудоустроена, имеет постоянный доход, необходимый для внесения ежемесячных платежей (л.д.18).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений параграфа третьего главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в силу требований п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно представленному в материалы гражданского дела отчету ЗАО «Международный центр оценки» от дата рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет *** руб. (т.1 л.д.36-60).

Вместе с тем, как установлено судом, задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения гражданского дела в суде у ответчика Деминой Л.Г. отсутствует. При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Кроме того, несмотря на факт невнесения ответчиком Деминой Л.Г. платежа в дата года, в дата года ответчик Демина Л.Г. внесла общую сумму в размере *** *** руб., в дата года - *** руб., что значительно превышает размер ежемесячного аннуитетного платежа и привело к погашению ответчиком просроченной задолженности.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм и их разъяснений, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком Деминой Л.Г. нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру. Кроме того, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество, не допускается, нашла свое подтверждение в судебном заседании, что влечет отказ истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При принятии данного решения суд принимает во внимание, что ответчиком Деминой Л.Г., в том числе и после обращения истца в суд с иском, приняты меры к добровольному исполнению обязательств по кредитному договору, внесение ответчиком платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и в сроки, установленные договором.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п.2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, в связи с тем, что на дату рассмотрения дела в суде у ответчика Деминой Л.Г. не имеется задолженности по исполнению текущих обязательств по кредитному договору, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.4), истцом АО «АИЖК» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, *** руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размерам государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований без увеличения их размера.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и факт принятия ответчиком мер к погашению просроченной задолженности после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца в части взыскания просроченной задолженности, то в пользу истца в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Деминой Л. Г., Деминой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Взыскать с Деминой Л. Г. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 133 руб. 28 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***