Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-598/2020;) ~ М-335/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Аксеновой Т.С.,

с участием представителя истца Маркиной О.А.,

ответчика Набиева Р.Р.,

представителя ответчика Набиева Р.Р. по заявлению Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-3/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Туле – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» к Набиеву Рафаилу Расимовичу о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Туле – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» обратилось в суд с иском к Набиеву Р.Р. о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований указало, что 18.08.2019 в 7 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной <данные изъяты>, принадлежащей ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» под управлением полицейского (водителя) взвода №3 роты №5 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г.Туле – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» Набиева Р.Р. и находящемся на пассажирском сидении служебной автомашины полицейского взвода №2 роты №5 батальона полиции УВО по г.Туле ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия Набиевым Р.Р. и ФИО6 были получены телесные повреждения. 18.08.2019 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5 за нарушение Набиевым Р.Р. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, а также вынесены определения о назначении Набиеву Р.Р. и ФИО6 судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда, причиненного их здоровью. От прохождения судебно-медицинской экспертизы Набиев Р.Р. и ФИО6 отказались. 27.08.2019 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Набиева Р.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, обе передние фары, оба передних крыла, решетка радиатора, течь технической жидкости, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задний бампер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2019. Служебный автомобиль использовался подразделением УВО по г.Туле в соответствии с целями и задачами, поставленными перед истцом, а именно для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории Центрального района г.Тулы и согласно рапорту начальника УВО по г.Туле был закреплен за Набиевым Р.Р. в период с 17.08.2019 по 30.09.2019. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло вышеуказанное механическое повреждение служебного автомобиля, стало возможным по вине Набиева Р.Р. вследствие нарушения им пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. 05.09.2019 от Набиева Р.Р. в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» поступил рапорт о том, что 18.08.2019, находясь на суточном дежурстве, им было совершено дорожно-транспортное происшествие. От восстановительного ремонта автомобиля ответчик не отказывался, но денежных средств не имел. 16.09.2019 начальником УВО по г.Туле была произведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием полицейского (водителя) взвода №3 роты №5 батальона полиции УВО по г.Туле Набиева Р.Р., по результатам которой было установлено нарушение пункта 28, пункта 33 должностного регламента (должностной инструкции) Набиева Р.Р., выразившееся в необеспечении Набиевым Р.Р. сохранности государственного имущества, в том числе предоставленного ему для выполнений служебных обязанностей, несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрав скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» от 15.10.2019 №306 «О наложении дисциплинарного взыскания» на Набиева Р.Р. было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Согласно экспертному заключению №697 от 07.10.2019 о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составит 137534 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №123-19 от 17.09.2019 и платежным поручением от 15.10.2019 №171489. 11.11.2019 ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» ответчику была вручена претензия с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке. 27.11.2019 Набиевым Р.Р. было направлено в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» мотивированное возражение на претензию.

Ссылаясь на ст. ст. 233, 238 ТК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просило взыскать с Набиева Р.Р. в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля в размере 137534 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с Набиева Р.Р. в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля без учета износа в размере 185028 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. В обоснование уточненного искового заявления указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 08.09.2020 решение вступило в законную силу. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих служебных обязанностей, отношения между ним и работодателем регулируются нормами ТК РФ. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В связи с выявленными при ремонте транспортного средства скрытых дефектов, связанных с данными дорожно-транспортного происшествия с участием Набиева Р.Р., 10.07.2020 экспертом-техником Родиным Г.В. было дополнительно осмотрено транспортное средство. 06.07.2020 Набиев Р.Р. был предварительно уведомлен о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует письмо ФГКУ УВО от 06.07.2020 №21073/1347, однако нарочно получать указанное уведомление ответчик отказался, а ознакомился устно. Согласно экспертному заключению №491 от 20.07.2020, которое было составлено в дополнение к экспертному заключению №697 от 07.10.2019 о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства на основании договора №123-19 от 17.09.2019 на оказание работ по составлению заключения об оценке технического состояния и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость дополнительного восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене составила 24421 рублей. В связи с изменением размера затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден, в соответствии с правовой позицией, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Набиева Р.Р. в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» общую стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля в размере 175166 рублей и расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указал, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты> восстановлено, что подтверждается актом выполненных работ от 15.06.2020, актом выполненных работ №1 от 22.10.2020 на общую сумму 175166 рублей. Истцом была произведена оплата за счет федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями.

Представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Туле – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» по доверенности Маркина О.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 175166 рублей, а также 6000 рублей – судебные расходы. Поясняла, что денежные средства в размере 175166 рублей, которые потрачены на восстановление автомобиля, являются бюджетными денежными средствами, они израсходованы, их необходимо вернуть в бюджет, взыскав с ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что восстановительный ремонт автомобиля окончен, что подтверждается представленными суду документами, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля по фактическим затратам. Отмечала, что ответчик хочет, чтобы был снижен размер ущерба. Цена ущерба уже снижена на 10000 рублей, истец не стал требовать взыскать с ответчика по экспертному заключению, а просит по фактическим затратам. Набиев Р.Р. поясняет, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате микросна. Это не освобождает его от ответственности. Он водитель транспортного средства. Каждое утро в учреждении происходит медосмотр, никаких жалоб командиру на график сменности, что не предоставляется сон на отдых от ответчика не поступало. По факту дорожно-транспортного происшествия в учреждении была проведена служебная проверка. С Набиева Р.Р. были взяты объяснения, где он собственноручно написал не то, что заснул, а что ему дорогу перебегала собака. Вина Набиева Р.Р. установлена Центральным районным судом г.Тулы.

Представитель истца по доверенности Спицина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддерживала уточненные исковые требования. Поясняла, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 08.09.2020 решение вступило в законную силу. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих служебных обязанностей, отношения между ним и работодателем регулируются нормами ТК РФ. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД в тот же день и эвакуирован на Чмутова 164А в их (истца) автохозяйство. До рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль не участвовал в других ДТП, после эвакуации не эксплуатировался. Автомобиль был закреплен весь август за Набиевым Р.Р., поэтому если и были повреждения у автомобиля, то ответчик знал бы об этом.

Ответчик Набиев Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он работал в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» полицейским водителем. 17.08.2019 он прибыл в 7 утра в автохозяйство и получил автомобиль <данные изъяты>, и заступил на суточное дежурство. Сутки с 17 на 18 августа. Они получили спецсредства и отправились в отдел полиции на развод. Единственное время отдыха на службе это обед и ужин по часу. Рабочее время у них фиксируется с 11 утра одного дня до 11 утра другого дня. Водитель перерабатывает, поскольку рабочий день у него начинается с 7 часов утра. В 7 часов утра он забирает машину, и около 12 часов следующего дня оно заканчивается, домой он попадает только в час-два дня. Поскольку машину ему нужно вернуть в автохозяйство, поставить ее, отметить путевку. Получается у него смена с 7 часов утра одного дня до 12 часов дня следующего дня. График сутки-трое, сутки-двое, который варьируется количеством полицейских водителей. У него была смена с 11 на 12, к нему подошел старший роты и сказал, что за неимением водителя, он продолжает работать. А после этого еще подошли и сказали, что он заступает через сутки. В момент дорожно-транспортного происшествия он заснул из-за усталости. Они приехали на объект, где сработала сигнализация. Они его проверили, сообщили дежурному и ждали его дальнейших указаний. Он (ответчик) вернулся в служебную машину <данные изъяты> Почувствовал усталость. На объекте они были минут 7-10. Это было утром 18.08.2019, около 7 утра. Объект был в порядке. Он (ответчик) заснул за рулем в связи с усталостью. В машине находился его напарник ФИО6 Он связывался с оперативным дежурным, по указанию которого они последовали на место дислокации. Во время следования на место дислокации произошло дорожно-транспортное происшествие в районе Городского переулка, где кирпичный завод. Он двигался сверху вниз, разметки на дороге как таковой нет. Он ехал по своей полосе, у него произошел микросон и руль ушел в сторону. Автомобиль врезался в припаркованный Форд Фокус черного цвета. Далее он осознал момент дорожно-транспортного происшествия, повернул голову и посмотрел на своего напарника. У него об лобовое стекло был рассечен лоб. Он (ответчик) вышел из автомобиля, достал аптечку, оказал ему первую медицинскую помощь, связался со своим руководством, доложил оперативному дежурному. Была вызвана карета скорой помощи. На карете скорой помощи они оправились в приемное отделение Ваныкинской больницы. В автомобиле Форд Фокус никого не было. Он по касательной съехал и задел еще припаркованные автомобили и уперся задним бампером в бетонный блок. У него был ушиб запястья, у Орлова незначительное сотрясение мозга, рассечен лоб. И как признала судебно-медицинская экспертиза у него травма носа. Подушкой безопасности данное транспортное средство было оснащено только у водителя. Только его подушка безопасности сработала. Там, где должна быть подушка безопасности пассажирская, она была извлечена, и установлен ГЛОНАСС. Соответственно, данное транспортное средство было оборудовано только одной подушкой безопасности. После рентгена в больнице к нему подошел сотрудник кадров, который предложил сказать, что дорогу перебегала собака. Находясь в шоковом состоянии, он (ответчик) согласился с данной точкой зрения, о чем в дальнейшем пожалел. Он не стал сразу говорить правду, так как у него могли возникнуть определенные проблемы на работе. Ему была показана видеозапись ворот, которые были недалеко от ворот, где есть табличка «Осторожно, злая собака». У Орлова к нему ни сейчас, ни после аварии нет никаких претензий. Потом было заведено дело об административном правонарушении, и он (ответчик) признан виновным. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работодателя, никакого обеспечения отдыха на рабочем месте нет.

В письменных возражениях ответчик Набиев Р.Р. ссылался на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому суд вправе снизить размер ущерба.

Представитель ответчика Набиева Р.Р. по заявлению Кузнецов А.В. в судебном заседании пояснял, что проведенная судебная экспертиза подтверждает доводы ответчика о том, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, произошли в результате дорожно-транспортного, это видно из таблицы №5 заключения эксперта. Они не согласны, что Набиев Р.Р. виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как он находился на службе сутки, у него случился микросон. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму затрат на восстановительный ремонт. С учетом исключения сумм восстановительного ремонта на детали, которые не нашли своего подтверждения, ответчик готов заплатить сумму, за минусом 21266 рублей 26 копеек. Полагал, что экспертное заключение №491 от 20.07.2020, экспертное заключение №697 от 07.10.2019 являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что они не согласны с оценкой стоимости ремонта, произведенной истцом, считал ее необъективной. Проведена она ненадлежащим образом, не утверждена руководителем. Вторая экспертиза проведена в ходе ремонта, сведений о повреждениях нет и сумма указана необъективная. В экспертизе отсутствует методика проведения, нет данных, что сертифицированное оборудование использовалось. Привлечение Набиева Р.Р. к административной ответственности не является основанием для привлечения к материальной ответственности. Он дежурил более суток без отдыха. Ссылаясь на ст. 250 ТК РФ, просил снизить сумму ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрашов А.Ю., Каминский В.А., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие САО «РЕСО-Гарантия» по усмотрению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кондрашов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение по усмотрению суда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта Католикова О.О., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, огласив показания эксперта Родина Г.В., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 09.07.2020 Набиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Тульского областного суда от 08.09.2020 постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2.4 КоАП РФ, в отношении Набиева Р.Р. оставлено без изменения.

Согласно постановлению судьи, 18.08.2019 в 07 часов 10 минут по адресу: г.Тула, ул. Рязанская, д. 24, корп.1, водитель Набиев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий <данные изъяты>, с последующим наездом на препятствие (дерево). После этого автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, с последующим наездом на препятствие (бетонный блок). Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты>, Набиев Р.Р. и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения и обращались за медицинской помощью в ГУЗ «ТКГ БСМП им. Д.Я. Ваныкина».

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно контракту о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 24.06.2019, между начальником федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области ФИО14 (начальник) и Набиевым Р.Р. (лицо, проходящее службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющее специальное звание полиции) заключен контракт, согласно которому Набиев Р.Р. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а начальник обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять служебные обязанности по должности полицейского (водителя) взвода №3 роты №5 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г.Туле – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации».

Из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода №3 роты №5 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Туле – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» Набиева Р.Р., утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», следует, что в обязанности Набиева Р.Р. входит соблюдение требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Росгвардии, Управления Росгвардии по Тульской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», регламентирующих вопросы охраны имущества и (или) объектов, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, применения огнестрельного оружия, специальных средств, физической силы, мер личной безопасности, порядка ношения форменной одежды, правил дорожного движения; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей (форменное обмундирование, служебное удостоверение, жетон, средства связи, табельное и огнестрельное оружие, боеприпасы, кобуру, специальные средства, средства бронезащиты, служебный автотранспорт, закрепленный за ним в установленном порядке и др); соблюдать запреты, связанные с несением службы, а именно: не спать, не есть и не пить (во время, не предусмотренное для сна и приема пищи) или иным образом не отвлекаться от исполнения своих обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 18.08.2019 с участием полицейского (водителя) взвода №3 роты №5 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Туле – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» от 16.09.2019, факт дорожного транспортного происшествия по вине сотрудника подтверждается материалами служебной проверки; за нарушение п.28, п. 33 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении сохранности государственного имущества, в том числе предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей, несоблюдении ПДД РФ, который не учел при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на старшего сержанта полиции Набиева Р.Р. полицейского (водителя) взвода №3 роты №5 батальона полиции УВО по г.Туле наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор; возмещение причиненного ущерба по ремонту служебного автомобиля <данные изъяты>, постановлено произвести за счет средств полицейского (водителя) взвода №3 роты №5 батальона полиции УВО по г.Туле старшего сержанта полиции Набиева Р.Р.

Из приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» от 15.10.2019 №306 следует, что за нарушение требований пунктов 28 и 33 должностного регламента (должностной инструкции), выразившегося в необеспечении сохранности государственного имущества, в том числе предоставленного для выполнения служебных обязанностей, несоблюдении ПДД РФ на старшего сержанта полиции Набиева Р.Р., полицейского (водителя) взвода №3 роты №5 батальона полиции УВО по г.Туле наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Согласно объявлению о закупке №100290979120000019 от 29.04.2020 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области», в условиях о закупке указано – наименование закупки (предмет контракта) – ремонт и восстановление <данные изъяты>, стартовая цена 150745 рублей, оплата по счету.

Из договора №68-20 на оказание услуг по ремонту автомобиля от 29.04.2020, заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» (заказчик) и ООО «Автомастер-Сервис» (исполнитель), усматривается, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту автомобиля в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, пробег 61043 км, <данные изъяты>, с использованием материала исполнителя. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 150745 рублей.

Согласно акту приема товара, работ, услуг от 15.06.2020, комиссия ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» произвела приемку выполненных работ по ремонту служебного <данные изъяты> на общую сумму 150745 рублей согласно договору №68-20 от 29.04.2020, заключенному с ООО «Автомастер-Сервис».

Из платежного поручения №84059 от 06.07.2020 усматривается, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» перечислило ООО «Автомастер-Сервис» денежные средства в размере 150745 рублей.

Согласно объявлению о закупке №100290979120000031 от 10.09.2020 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области», условия закупки – наименование закупки (предмет контракта) – ремонт автомобиля, способ закупки – закупочная сессия; стартовая цена – 24421 рубль.

Из договора №95-20 на оказание услуг по ремонту автомобиля от 11.09.2020, заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» (заказчик) и ООО «Автомастер-Сервис» (исполнитель), усматривается, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту автомобиля в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 24 421 рублей.

Согласно акту приема товара, работ, услуг от 22.10.2020, комиссия ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» произвела приемку выполненных работ по ремонту служебного <данные изъяты> на общую сумму 24 421 рублей согласно договору №95-20 от 11.09.2020, заключенному с ООО «Автомастер-Сервис».

Из платежного поручения №886932 от 05.11.2020 усматривается, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» перечислило ООО «Автомастер-Сервис» денежные средства в размере 24 421 рублей.

В соответствии с договором №1163 от 27.05.2015 между ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России» и ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области, ФКУ «ЦОБХР МВД России» передает безвозмездно по наряду №10/232 от 29.04.2015 транспортное средство <данные изъяты>; стоимость данного транспортного средства 311733 рубля 50 копеек.

На основании приказа №414 от 24.08.2015 ФГКУ «УВО УМВД России по Тульской области» в связи со служебной необходимостью полученные легковые автомобили использовать согласно штатной группе, содержать за счет средств федерального бюджета и учитывать на забалансовом счете; организовать использование, техническое обслуживание и хранение легковых автомобилей согласно требованиям приказов МВД России от 15.04.1999 №283, от 31.12.2013 №1045, УВД Тульской области от 18.08.1999 3162, ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области от 29.05.2014 №207.

Из инвентарной карточки учета нефинансированных активов №05253 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» усматривается, что балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты> – 311733, 50 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Набиевым Р.Р. Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 18.08.2019, ответчик, управляя автомобилем, своими неправомерными действиями причинил истцу материальный ущерб.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства являются преюдицией.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба подтверждена предоставленными в распоряжение суда доказательствами, и не вызывает у суда сомнения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Набиевым Р.Р. своих служебных обязанностей, отношения между ним и работодателем регламентируются нормами ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что в результате нарушения требований Правил дорожного движения Набиев Р.Р., находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив работодателю материальный ущерб, и, установив, что Набиев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка» 25.03.2021 №92/21, усматривается, что перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с указанием их причинно-следственной связи с механизмом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2019, представлен в таблице 5 исследования по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, исходя из фактических затрат составляет 176688 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета его износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 220402 рубля.

Согласно письменному ответу, эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» Католиков О.О. дополнительно сообщает, что данные, содержащиеся в представленном суду заключении эксперта №92/21 от 25.03.2021, поддерживает полностью и настаивает на их удовлетворении. Дополнительно сообщает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, 219060, государственный регистрационный знак М 0125 71, исходя из фактических затрат с учетом ответа на первый вопрос, за исключением деталей и лакокрасочных материалов, необходимых в соответствии с технологией ремонта, но не указанных в актах выполненных работ 15.06.2020 и от 22.10.2020, ООО «Автомастер-Сервис», <адрес>, составляет 150394 рублей.

В судебном заседании эксперт Католиков О.О. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из фактических затрат составляет 176688 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из фактических затрат, за исключением деталей и лакокрасочных материалов, необходимых в соответствии с технологией ремонта, не указанных в актах выполненных работ от 15.06.2020 и 22.10.2020, составляет 150394 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма реального, подтвержденного истцом ущерба в размере 175166 рублей. При этом данная сумма менее установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, исходя из фактических затрат – 176688 рублей, которая указана в экспертизе ООО «Тульская Независимая Оценка», подтвержденной экспертом Каталиковым О.О. в судебном заседании. Также суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 220402 рубля. Таким образом, истец был вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 220402 рубля. Вместе с тем, истец воспользовался правом на взыскание реально понесенного ущерба.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентными лицами: директором ООО «Тульская Независимая Оценка» Католиковым О.О., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года; экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» Ремневым К.С., имеющим высшее базовое образование, специальное образование, прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы с 2003 года.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка» 25.03.2021 №92/21, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертом всесторонне, полно, объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 175 166 рублей.

При этом при принятии решения суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, согласно которой обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из экспертного заключения №697 от 07.10.2019 ООО «Центр Оценки Транспорта» следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №1625 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа деталей подлежащих замене: 160607 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене – 137534 рубля.

Согласно экспертному заключению №491 от 20.07.2020 ООО «Центр Оценки Транспорта», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №491 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №1625 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа деталей подлежащих замене: 24 421 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене – 20368 рублей.

В судебном заседании 24.12.2020 был допрошен эксперт Родин Г.В., который пояснил, что им исследовался автомобиль <данные изъяты> г. Автомобиль осматривали 3 раза. Первый раз 30.08.2019 на ул.Чмутова, второй раз 27.09.2019 на ул.Чмутова, третий раз осматривался автомобиль, когда практически был отремонтирован, 10.07.2020. На первый двух осмотрах ответчик присутствовал, в акте осмотра расписался. При осмотрах было установлено, что автомобиль был в аварийном состоянии. Осматривал он (Родин Г.В.) лично, расписывал лично. Все повреждения он описал. При первом и втором осмотре Набиев Р.Р. согласился с повреждениями и расписался. Никаких претензий к нему (Родину Г.В.) не было. У него договор с организацией, которая поручила провести экспертизу. На основании этого договора ему было поручено провести экспертизу. Машину можно осматривать на СТО или не на СТО. Если хозяину автомобиля достаточно визуального осмотра, то осматривается автомобиль визуально. Станция технического обслуживания нужна для осмотра скрытых дефектов. Третий осмотр был как раз по осмотру скрытых дефектов. Программное обеспечение лицензированное. Есть договор по программному обеспечению, каждый месяц идет оплата. Не имея данной программы, он не может сделать расчет. Его просили посчитать стоимость ремонта. До ДТП машина двигалась, после не двигалась, поэтому говорить, что повреждения не от этого ДТП нет смысла. В том состоянии, в каком они осматривали машину, она двигаться не могла.

Оценивая показания эксперта Родина Г.В., экспертное заключение №697 от 07.10.2019 ООО «Центр Оценки Транспорта», экспертное заключение №491 от 20.07.2020 ООО «Центр Оценки Транспорта», суд считает, что они не противоречат проведенной по делу судебной экспертизе и показаниям эксперта Католикова О.О., признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а потому оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об исключении указанных доказательств из числа доказательств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 175166 рублей, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного, подлежит взысканию с ответчика Набиева Р.Р.

Ответчик, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемого материального ущерба, ссылаясь на ст. 250 ТК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При принятии решения суд исходит из того, что Набиевым Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа, размер ущерба в 175166 рублей подтвержден истцом в полном объеме, истец является федеральным государственным казенным учреждением; финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы; ответчик на момент рассмотрения дела не является работником истца, работает в сервисном центре г.Тулы, ответчику 30 лет, доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что у ответчика имеется кредитное обязательство, таким обстоятельством не является. При этом суд вправе, а не обязан снизить размер ущерба. Каких-либо безусловных и убедительных доказательств для снижения размера ущерба истцом не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» является юридическим лицом; Управление вневедомственной охраны по г.Туле – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области». Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

<данные изъяты> является собственностью ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области, что следует из договора №1163 от 27.05.2015, свидетельства о регистрации транспортного средства №99 04 №536363. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что истцом не предоставлено доказательств права на обращение в суд, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска суду было представлено экспертное заключение №697, выполненное 07.10.2019 ООО «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежному поручению №171489 от 15.10.2019 ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» перечислило ИП Мильштейн В.Р. 6000 рублей за проведение экспертизы.

Указанное заключение истцом представлено в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовалось в судебном заседании.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные истцом денежные средства за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р., в размере 6 000 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика Набиева Р.Р. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Набиева Рафаила Расимовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» стоимость восстановительного ремонта в размере 175166 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева