Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2020 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г.                                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2029/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Архиповой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Архиповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, 03.06.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Архиповой Н.А. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита – 36 месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора – платежи производит не своевременно и не в полном объеме. В соответствии с положениями кредитного договора Банк направил заемщику требование о досрочном погашении, однако требование заемщиком не было исполнено, и задолженность продолжает оставаться не погашенной. Просило взыскать с Архиповой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Архипова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что с требованиями истца не согласна, просит в их удовлетворении отказать, применить к возникшим правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

           Исследовав письменные доказательства, обсудив доводы заявления об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

      Пункт 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

     Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

     В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено следующее.

03.06.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Архиповой Н.А. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита – 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, размер которой составляет 38% годовых.

Однако Архипова Н.А. не исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Соответственно, общая сумма задолженности на момент определенный истцом (09.04.2020), составляет <данные изъяты>.:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.,

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>.

Истец в подтверждение своих доводов указывает, что сумма задолженности образовалась в период с 11.01.2015 по 09.04.2020. Однако из анализа представленной выписки по лицевому счету за период с 03.06.2013 по 09.04.2020 следует, что последняя дата совершения операций по данному счету – 02.04.2015. При этом суд также обращает внимание, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности. 24.11.2016 судебный приказ был постановлен, а ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), обращено внимание судов, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды правильно применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 ст. 204 ГПК РФ содержит правило о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывалось ранее 24.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского судебного района г. Казани по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Архиповой Н.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 04.05.2017 данный судебный приказ был отменен.

Соответственно, срок исковой давности с учетом осуществления судебной защиты при выдаче приказа истек задолго до обращения истца в суд.

Обращение Банка в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ (штемпель почтового направления искового заявления в суд).

Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга после истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что решение вынесено судом не в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

      На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ПАО КБ «Восточный» к Архиповой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий