Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2019 (2-5909/2018;) ~ М-5196/2018 от 29.11.2018

Дело №

Поступило 29.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при секретаре                             Кондаковой Д.В.,

с участием представителя истца Щеголихина Е.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2018г., представителя ответчика ООО «Городской сайт» Зенкова С.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2019г., ответчика Манько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной С. М. к ООО «Городской сайт», Манько Н. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Птицына С. М. обратилась в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений обязать ООО «Городской сайт» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> опубликовать опровержение следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в статье под названием «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна» от /дата/, не соответствуют действительности. Приговором Сузунского районного суда от /дата/ Птицына С. М. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Редакция приносит извинения Птицыной С. М.»; взыскать солидарно с ООО «Городской сайт» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) и Манько Н. А. в пользу Птицыной С. М. компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.07.2018г. Птицына С.М. узнала от своих знакомых о том, что 17.07.2018г. на сайте «Горсайт.ру» по электронному адресу <адрес>-<адрес> была опубликована статья с заголовком «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна», в качестве автора указан «Н. Манько». В статье указано, что /дата/ Сузунский районный суд якобы вынес обвинительный приговор в отношении Птицыной С.М. Кроме того, Птицына С.М. упоминается в статье в следующем контексте:

«Бывший чиновник и три директора "Дома детского творчества" в Сузуне были наказаны за коррупцию. Сузунский районный суд вынес приговор по делу о растрате в крупном размере 13 июля».

«Следующий директор Сузунского "ДДТ" С. Птицына подделывала табели о работе шести сотрудников с октября 2013 года по март 2014 года, это привело к растрате более 270 тысяч рублей».

3. «Птицыной назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год».

В отношении Птицыной С.М. действительно было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое позднее было передано в суд, однако Сузунским районным судом в составе председательствующего Чубукова А.С. был вынесен оправдательный приговор. Оспариваемые сведения были опубликованы /дата/, оправдательный приговор был вынесен 13.07.2018г. При этом в статье имеется отсылка именно к приговору от 13.07.2018г., то есть указано, что он был обвинительным. Таким образом, во время публикации статьи о якобы осуждении Птицыной С.М. содержащиеся в ней сведения в реальности места не имели. Из представленных частей текста следует, что Птицына С.М. якобы совершила деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Максимальное наказание, установленное за совершение указанного преступления, - 6 лет лишения свободы. В силу ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, но превышает 5 лет лишения свободы. То есть, в указанной статье содержатся сведения о якобы совершении Птицыной С.М. тяжкого преступления. Таким образом, оспариваемая статья указывает на, якобы нарушение Птицыной С.М. действующего уголовного законодательства, совершение нечестного поступка, противоправное и неэтичное поведение с ее стороны, как лица занимавшего руководящую должность, а также ее недобросовестность. Кроме того, назвав статью «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна», редакция «Горсайт.ру» назвала Птицыну С.М. коррупционером. Птицына С.М. в представленном текстовом материале выступает перед читателем в качестве преступника, что дискредитирует ее как законопослушного гражданина, а также фактически лишает сформированной деловой репутации добросовестного руководителя. Формулировка обвинений, отраженных в оспариваемом материале, не позволяет расценить их как субъективное мнение или допустимую критику. Например, словосочетания «были наказаны», «подделывала табели», «назначено наказание» являются сообщениями о фактах. Опубликование приведенной статьи порочит честь и достоинство Птицыной С.М., как гражданина, фактически, называя ее преступником, коррупционером. Приведенные обвинения порочат не только честь и достоинство Птицыной С.М. как гражданина, но и деловую репутацию в качестве работника, руководителя.

В судебное заседание истец Птицына С. М. не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя Щеголихина Е.В., который в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время спорная статья удалена. Также не оспаривал, что ответчиками опубликовано опровержение спорной статьи, однако считает данное опровержение недостаточного содержания. В обоснование размера компенсации морального вреда указал о нанесении вреда деловой репутации Птицыной С.М.

В судебном заседании ответчики Манько Н.А., представитель ответчика ООО «Городской сайт» Зенков С.В. исковые требования не признали. Не оспаривая содержания спорной статьи и ее публикации на сайте «Горсайт.ру» по электронному адресу <адрес>/ признали, что указанная в статье информация в отношении Птицыной С.М. на момент ее публикации не соответствовала действительности. После публикации статья через 8 дней была удалена, была опубликована статья-опровержение, содержащая пояснения опровергающего характера, извинения за неполноту данных, а также гиперссылку, при нажатии на которую происходит автоматическая отсылка к спорной статье.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме /дата/) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в абзаце третьем пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом названного пункта Постановления Пленума о защите чести и достоинства, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что приговором Сузунского районного суда <адрес> от /дата/ Птицына С. М., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдана (л.д. 38-104).

/дата/ на сайте «Горсайт.ру» по электронному адресу <адрес> в отношении Птицыной С. М. опубликована статья с элементами следующего содержания: «Бывший чиновник и три директора "Дома детского творчества" в Сузуне были наказаны за коррупцию. Сузунский районный суд вынес приговор по делу о растрате в крупном размере 13 июля», «Следующий директор Сузунского "ДДТ" С. Птицына подделывала табели о работе шести сотрудников с октября 2013 года по март 2014 года, это привело к растрате более 270 тысяч рублей», «Птицыной назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год», что подтверждается протоколом нотариального действия <адрес>4, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Папилиным И.В. (л.д. 23-37).

Факт распространения оспариваемых истцом вышеприведенных сведений, а также несоответствие их действительности в судебном заседании представителем ответчика ООО «Городской сайт», ответчиком Манько А. не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд находит факт распространения ответчиками оспариваемых истцом вышеприведенных сведений установленным.

Установив факт распространения заявленных в иске сведений ответчиками, суд, оценивая характер оспариваемых фрагментов статьи, приходит к выводу о том, что они являются порочащими, так как содержат негативные сведения об истце, формирующие мнение об истце, как о гражданине, так и работнике, руководителе, отрицательного характера, носят оскорбительный характер в отношении истца, содержат информацию о нарушении ею действующего уголовного законодательства, о совершении последней тяжкого преступления, что согласно постановленного судом приговора не соответствует действительности. При этом указанные в оспариваемой статье сведения, находясь в открытом доступе в сети Интернет и будучи доступными широкому неопределенному кругу лиц, носят утвердительный характер и не относятся к субъективному мнению ответчиков, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №.

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Разрешая требования истца в части опубликования опровержения ранее опубликованных сведений, суд правовых оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку такие действия ответчиками совершены, в настоящий момент, что не оспаривается представителем истца, спорная статья удалена, /дата/ опубликовано опровержение следующего содержания: «Горсайт публикует опровержение по делу о растрате. Ранее Горсайт писал о том, что бывший чиновник и три директора «Дома детского творчества» в Сузуне были наказаны за коррупцию. Горсайт вносит дополнения и пояснения по данному делу. Ранее мы писали о том, что в отношении бывшего начальника управления образования администраций <адрес>, Сергея Архипова, а также директора «Дом детского творчества», Ольги Кевралетиной, следующего директора Сузунского "ДДТ" С. Птицыной и Юлии Калюжиной был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу. Однако, данный приговор в силу не вступил и был обжалован. Более чем через полгода после первого приговора, /дата/ Сузунский районный суд вынес второе решение по делу о растрате в крупном размере, который оказался оправдательным. Данные об инкриминируемых деяниях были предоставлены <адрес> и описаны в приговоре, однако, в самом приговоре от /дата/ отражено, что суд не нашел достаточных оснований, подтверждающих виновность лиц. Со слов представителей самой Прокуратуры они намерены обжаловать данное решение. Горсайт приносит извинения участникам процесса за неполноту данных, указанных в предыдущем материале, и просит всех читателей учитывать дополнения, указанные в настоящей новости.».

Из текста указанной статьи усматривается опровержение ранее опубликованных сведений в отношении Птицыной С.М., выдержана хронология публикаций, в том числе с указанием конкретных фамилий и имен, даты приговора, наименования суда, вынесшего приговор, а также указание о том, что данный приговор оказался оправдательным. Помимо этого, в статье принесены извинения участникам процесса за неполноту данных, указанных в предыдущем материале, с просьбой всех читателей учитывать указанные дополнения. Кроме этого, в целях достаточной аутентификации заголовок статьи, содержащей опровергающую информацию, оснащен гиперссылкой, при нажатии на которую происходит автоматическая отсылка к спорной статье, что позволяет с достаточной определенностью установить в отношении какой конкретной статьи опубликованы данные опровержения. Наличие такой гиперссылки представителем истца не оспаривалось.

Наличие опровержения подобного содержания, опубликованного на сайте «Горсайт.ру», по мнению суда является достаточным, а потому дополнительного опровержения в той формулировке, на которой настаивает истец, не требует.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано Птицыной С.М. умалением её человеческих и деловых качеств.

Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (пункт 3).

При доказанности распространения об истце ответчиками не соответствующих действительности и порочащих сведений наличие морального вреда (нравственных страданий) предполагается, в связи с чем этого самого по себе достаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Что касается размера возмещения вреда, то в соответствии с указанными нормами права, учитывая факт установления виновных действий ответчиков, степень нравственных переживаний истца, учитывая его личность, его послужной список, сформированную деловую репутацию, характер возникшей конфликтной ситуации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000,00 рублей денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░