Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2015 ~ М-780/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                         23 апреля 2015 года

     Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С. при секретаре Семёновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2015 по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований указало, что является взыскателем по исполнительному листу ВС № по делу № 2-1626/2014, выданному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении должника Казанцева А.А. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по причине отсутствия утвержденного старшим приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, и невозможностью в связи с этим установить полноту принятых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности, считая, что судебным приставом-исполнителем не осуществлено необходимых мер для взыскания с Казанцева А.А. задолженности в рамках исполнительного производства: не установлено имущество должника, не наложен арест на имущество, не сделан повторный запрос для установления места работы должника, не сделан запрос в БТИ, не получен ответ от операторов связи, должник не был опрошен. Считает, что окончание исполнительного производства было преждевременным.

Представитель заявителя «Газпромбанк» (ОАО) Морозова С.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от 06.12.2013, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Казанцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по СО Галкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка, полученная ею 17.04.2015г. В суд представила ходатайство, в котором просила прекратить судебное разбирательство в связи с тем, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом <адрес> отдела УФССП по СО вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки почтой.

Судом установлено, что информация о дате рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Серовского районного суда <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд, также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление «Газпромбанк» (ОАО) не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из указанного разъяснения следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом незаконным в случае одновременного несоответствия акта закону или акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушения актом прав и законных интересов заявителя. В случае несоблюдения одновременно двух указанных выше условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта незаконным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Галковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое заявителем постановление, согласно которому исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист № ВС056883214 от 26.05.2014, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Казанцева Александровича с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 66 083 руб. 18 коп., - возвращен взыскателю – «Газпромбанк» (АО) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Представитель взыскателя «Газпромбанк» (АО) получил оспариваемое постановление 16.03.2015, о чем свидетельствует копия почтового отправления, копия постановления с отметкой о регистрации входящего документа за № (л.д.4).

В отделение почтовой организации заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя сдано заявителем 26.03.2015.

Таким образом, срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, полученного взыскателем «Газпромбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ истек 25.03.2015. Срок заявителем не соблюден.

В заявлении «Газпромбанк» (ОАО) просит восстановить срок для подачи заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем суд считает пропущенный заявителем срок на подачу заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежащим восстановлению, а заявление о его восстановлении – не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство в отношении должника Казанцева А.А., исполнительному производству присвоен номер 10566/15/66050-ИП.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Судом установлено, что в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем было преждевременно принято постановление об окончании исполнительного производства ввиду невыполнения всех мер, необходимых для исполнения решения суда.

Суд считает, что отмена обжалуемого постановления направлена на принятие всех необходимых мер по взысканию задолженности, устранение в полном объеме нарушения прав и свобод заявителя, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает установленным факт пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, а также учитывая факт отмены ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления, отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья         А.С. Юсупова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2015.