Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8608/2012 ~ М-7354/2012 от 25.09.2012

Дело №2-8608/2012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Смеловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенко А.И. к Трифоненко Е.В. о взыскании долга и процентов,

У с т а н о в и л:

Семенко А.И. обратился в суд с иском к Трифоненко Е.В. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал Трифоненко Е.В. взаймы денежные средства в размере 5000 руб. по<адрес>% в день, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договора предусмотрен штраф за просрочку возврата займа в размере 1000 руб. До настоящего времени сумма долга и проценты, предусмотренные договором, не возвращены; в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате долга, однако ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5000 рублей, неустойку по договору в размере 37500 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 1000 рублей, проценты за пользование займами в размере 24150 руб., возврат государственной пошлины в размере 2237,24 руб., расходы на представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 257,90 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Голикова Ю.И., ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного судопроизводства не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенко А.И. и Трифоненко Е.В. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 5000 руб. по<адрес>% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1. договора в случае не возврата долга в срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, а также штраф за просрочку в размере 1000 рублей. Уплата пени и штрафа не освобождает заемщика от выплаты процентов.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств об исполнении полностью или в части обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Трифоненко Е.В. представлено не было.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- сумму основного долга в размере 5000 руб.,

- проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24150 руб. (5000*3%/360дн*161дн),

- штраф за просрочку в размере 1000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб. (5000 руб. * 10%/360*75дн).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг 257,90 руб., расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2237,24 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоненко Е.В. в пользу Семенко А.И. сумму основного долга 5000 рублей, неустойку 37500 руб., штраф 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24150 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 257,9 руб., возврат государственной пошлины 2237,24 рублей, а всего 70145 (семьдесят тысяч сто сорок пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через суд, вынесший решение.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья               Е.И. Бондаренко.