Решение по делу № 2-10/2016 (2-1000/2015;) ~ М-834/2015 от 22.05.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2016

Дело № 2-10/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 11 марта 2016 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора города Берёзовского Свердловской области Нурмухаметова Н. Ф.,

истца Курочкиной Е. В.,

представителя истца Курочкиной Е. В. – Стуровой О.А., действующей на основании доверенности <адрес>5 от 19.11.2015,

представителя ответчика ООО «Вестра Дент» - Миндиева И. Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя ответчика ООО «Вестра Дент» - Урманова М.Ф., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2016 по иску Курочкиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестра Дент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг № от 06.03.2015, неустойки, расходов, понесенных на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Вестра Дент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг № от дата, неустойки, расходов, понесенных на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец Курочкина Е. В. указывает, что дата между Курочкиной Е. В. и ООО «Вестра Дент» был заключен договор оказания стоматологических услуг №. В счет оказанных по данному договору услуг истцом было оплачено 30 220 руб. 00 коп. В силу п.2.1.6 договора оказания стоматологических услуг № от дата ответчик ООО «Вестра Дент» взял на себя обязательства обеспечить надлежащее качество оказанных медицинских услуг. Вместе с тем, ответчиком услуги по лечению оказаны некачественно, некачественное оказание услуг привело к тому, что истец лишилась зуба, вынуждена проходить дорогостоящее и длительное по времени лечение, и впоследствии Курочкиной Е.В., возможно, предстоит установка имплантата. Некачественное оказание стоматологических услуг выразилось в следующем. В зубной канал врачом клиники ООО «Вестра Дент» Поночовной И.А. был введен лекарственный препарат. Непосредственно после введения данного препарата Курочкина Е. В. стала испытывать сильную боль. В соответствии с данными рентгеновского исследования видно, что лекарство введено не только в канал зуба, но и костную ткань. Истец Курочкина Е. В. полагает, что данная процедура была выполнена ООО «Вестра Дент» некачественно, что выразилось в том, что неправильно просверленный Поночовной И. А. канал зуба способствовал попаданию препарата в костную ткань, что в свою очередь вызвало воспаление. 09.03.2015 и 10.03.2015 истец обращалась к врачу ООО «Вестра Дент», где истцу назначалось медикаментозное лечение, которое Курочкина Е.В. выполняла в строгом соответствии с рекомендациями, однако, данная терапия не дала положительных результатов - воспаление не спадало, нестерпимые боли продолжались. 17.03.2015 ООО «Вестра Дент» истцу была выполнена резекция верхушки корня зуба. Данная операция также была выполнена некачественно – у Курочкиной Е. В. осталась не ушитой часть слизистой, боли не прекратились, слизистая воспалилась. В связи с некачественным оказанием истцу стоматологических услуг Курочкина Е. В. была вынуждена обратиться в ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная стоматологическая поликлиника», где были выявлены нарушения при проведении лечения со стороны ООО «Вестра Дент», истец была вынуждена удалить зуб. На необходимое лечение, вследствие некачественно оказанных Курочкиной Е. В. услуг, истец понесла расходы в размере 1 760 руб. в счет оплаты эндодонтического лечения, 2 105 руб. 23 коп. на приобретение лекарств. Курочкина Е. В. долгое время испытывала невыносимые боли, потеряла зуб, в связи с чем, у истца был нарушен процесс приема пищи, Курочкина Е. В. очень переживала по поводу того, что ответчик ООО «Вестра Дент» уклоняется от ответственности, кроме того, предстоит дальнейшее лечение. Из-за постоянных переживаний у истца появилась бессонница, головные боли. Понесенные истцом физические и нравственные страдания Курочкина Е. В. оценивает в 500 000 руб. 28.04.2015 истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответа на нее не последовало. Истец Курочкина Е. В. просит взыскать с ООО «Вестра Дент» в пользу Курочкиной Е.В. денежные средства, уплаченные по договору № от 06.03.2015 в размере 30 220 руб. 00 коп., расходы, понесенные на лечение в размере 3 865 руб. 23 коп., расходы, понесенные в связи с проведением операции в размере 1 809 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за период с 28.04.2015 по 22.05.2015 в размере 21 758 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебном заседании истец Курочкина Е. В. поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель истца Курочкиной Е. В. – Стурова О.А., действующая на основании доверенности <адрес>5 от 19.11.2015, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что выводы, которые даны в заключении экспертов №СО, не соответствуют медицинским документам и фактической картине. Не установлено возможно ли было проведение лечения при наличии перелома. Полагает, что заключение №СО не может быть принято в качестве доказательства. Медицинская карта, представленная ответчиком, не содержит сведений о том, что истец была информирована о последствиях лечения, отсутствует запись о приеме 09.03.2015, карта была переписана, как утверждает истец, отсутствует описание плана лечения. Считает, что медицинские услуги были оказаны истцу ответчиком ООО «Вестра Дент» некачественно, что явилось причиной удаление зуба. Курочкина Е.В. не могла спать ночами, вести нормальный образ жизни.

Представитель ответчика ООО «Вестра Дент» - Миндиев И. Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2016, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Вестра Дент» - Урманов М.Ф., действующий на основании доверенности от 11.01.2016, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮДИС-П» (сеть стоматологических клиник «ГАРАНТ»).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮДИС-П» (сеть стоматологических клиник «ГАРАНТ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная стоматологическая поликлиника».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная стоматологическая поликлиника».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Политова И. С. суду пояснила, что входила в состав экспертной комиссии при даче заключения № СО. Стоматологического образования не имеет. Медицинские документы были обозрены при производстве экспертизы. Врач – стоматолог Сельский А.В. при проведении экспертизы осмотрел рентгеновские снимки, выводы обсуждались комиссией. Медицинская карта № содержит указание на диагноз хронический гранулематозный периодонтит 45 зуба, вывод о «переломе» был сделан на основании изученной клинической картины и представленных документов. Диагноз дополнен экспертом исходя из медицинской документации, на основании клинической симптоматики. Также пояснила, что перелом это нарушение целостности корня зуба. Установить достоверно причину появления перелома не представляется возможным.

Свидетель № в судебном заседании суду пояснила, что Курочкина Е. В. является ее родной сестрой, 08.03.2015 заходила поздравлять истца, Курочкина Е.В. плакала, высказывала жалобы на зубную боль после лечения зуба, даже после приема обезболивающих препаратов. Также известно, что Курочкина Е.В. обращалась также в стоматологию г.Березовского, в больницу в г. Екатеринбурге. Когда у Курочкиной Е.В. прекратились зубные боли неизвестно.

Свидетель № судебном заседании суду пояснила, что Курочкина Е.В. знакома ей по месту работы. Известно, что Курочкина Е.В. в 2015г. в праздничные дни, 5,6,7,8 марта занималась лечением зубов. Курочкина Е.В. хотела сохранить зуб, обращалась в стоматологическую клинику «Гарант», но затем обратилась в клинику г. Березовский, была довольная, но потом у нее начались сильные боли, со слов истца известно, что Курочкиной Е.В. ввели какое - то лекарство, она плакала, принимала антибиотики. Затем Курочкина Е.В. пошла на какие - то процедуры, после работы, после 20 часов. Курочкина Е.В. плакала от боли, все продолжалось 8, 9 марта 2015г. Также пояснила, что Курочкина Е.В. зуб не удалила, когда у истца прекратилась зубная боль, точно не знает. До марта 2015г. Курочкина Е.В. на зубную боль не жаловалась, хотела залечить больной зуб.

Свидетель № допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знакома с Курочкиной Е.В. с 2005 года по месту работы. Известно, что до мартовских праздников у Курочкиной Е. В. зуб начал болеть, она отказалась участвовать в мероприятиях по празднованию 8 Марта, у нее заболел зуб. Курочкина Е.В. обратилась первоначально в клинику «Гарант» ей ввели лекарство, не смогли пройти канал, сказали, что если повторно канал не смогут пройти, зуб пойдет на удаление, но Курочкина Е.В. хотела сохранить зуб и поехала в клинику г. Березовский ООО «Вестра Дент», где ей пообещали сохранить зуб, после первого лечения, ей стали проходить канал, вводя лекарство, повредили полость рта. На следующий день Курочкина Е.В. приехала на работу, говорить не могла, принимала обезболивающее лекарство, ночь не спала. Боль прошла, когда удалила зуб, 9 марта 2015 года в Областной стоматологической поликлинике. Также известно, что истец делала операцию, она собралась вечером с работы, после 20 часов, отговаривали ее от операции, поскольку времени было много.

Прокурор - помощник прокурора города Берёзовского Свердловской области Нурмухаметов Н. Ф., дал заключение о том, что причинно - следственная связь между причинением вреда истцу и действиями ООО «Вестра Дент» при оказании стоматологических услуг не нашла своего подтверждения. Поскольку имело место быть отсутствие согласования плана лечения, имеет место быть нарушение прав потребителя. Просил удовлетворить исковые требования частично, в части возмещения морального вреда.

Учитывая мнение прокурора - помощника прокурора города Берёзовского Свердловской области Нурмухаметова Н. Ф., истца Курочкиной Е. В., представителя истца Курочкиной Е. В. – Стуровой О.А., представителя ответчика ООО «Вестра Дент» - Миндиева И. Н., представителя ответчика ООО «Вестра Дент» - Урманова М.Ф., суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца Курочкину Е. В., представителя истца Курочкиной Е. В. – Стурову О.А., представителя ответчика ООО «Вестра Дент» - Миндиева И. Н., представителя ответчика ООО «Вестра Дент» - Урманова М.Ф., свидетелей, эксперта, заключение прокурора, обозрев медицинские документы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

Здоровье человека- высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8 часть 1; статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Система законодательства, закрепляющего права потребителей в сфере медицинских услуг, строится по двум уровням. В систему общего законодательства входят гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей». К специальному законодательству в сфере оказания медицинских услуг относится Федеральный закон от 21.11.2011 № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006.

Общее и специальное законодательство закрепляют две группы прав потребителя в сфере оказания медицинских услуг. К первой группе относятся права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», ко второй- права пациента. Такими права пациента являются: право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, прав на отказ от лечения или на его прекращение, право на обследование, на облегчение боли, на уважение и гуманное обращение, право на сохранение в № обращения за оказанием медицинских услуг.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что 23.02.2015 Курочкина Е. В. обращалась в ООО «ЮДИС-П» за оказанием платных стоматологических услуг.

Как следует из материалов дела, в частности амбулаторной истории болезни стоматологического больного на имя Курочкиной Е.В., Курочкиной Е.В. был поставлен диагноз: «Периодонтит хронический гранулематозный 45 зуба». Имеется запись о жалобах: боли при накусывании в зубе на нижней челюсти справа и выпадение пломбы из этого зуба. Лечение : корневой канал облитерирован, пройти его не удается. 02.03.2015 продолжено лечение, корневой канал пройти не удалось. Рекомендовано удаление 45 зуба, от удаления 45 зуба пациентка отказалась.

06.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТРА ДЕНТ» (Исполнитель) и Курочкиной Е. В. (Потребитель) был заключен договор № возмездного оказания стоматологических услуг.(л.д.118 том 1)

Согласно п.п. 1.1, 1.2. договора № возмездного оказания стоматологических услуг от 06.03.2015 Исполнитель обязался оказать Потребителю на возмездной основе медицинские услуги (диагностические, лечебные и иные), а Потребитель обязуется их оплатить. Конкретный вид Услуг согласовывается в Приложениях к настоящему договору. Услуги оказываются в соответствии с имеющейся лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Согласно акту № об оказанных услугах за период с 01.01.2015 по 18.03.2015 ответчиком ООО «ВЕСТРА ДЕНТ» истцу Курочкиной Е. В. были оказаны услуги : терапевтическое лечение стоимостью 15 270 руб., хирургическое лечение стоимостью 14 950 руб. (л.д.98 том 1).

Квитанцией № серия АА от дата подтверждается, что Курочкина Е.В. оплатила услуги ответчика ООО «ВЕСТРА ДЕНТ» в сумме 30 220 руб.

Согласно содержанию информированного согласия на проведение медицинского вмешательства от 06.03.2015 Курочкина Е.А. дала свое согласие на проведение лечения, доктором поставлен диагноз : Хронический гранулематозный периодонтит зуба. В качестве альтернативного метода лечения указаны: удаление пораженного зуба. Истец была осведомлена о возможных осложнениях. Своей подписью Курочкина Е. В. удостоверила факт того, что ей объяснены все возможные исходы лечения, а также альтернативы предложенному лечению. Имела возможность задать все интересующие вопросы (л.д.114, 115 том 1).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец Курочкина Е.В. целью ее обращения к ответчику ООО «Вестра Дент» было сохранение зуба 45.

Согласно информированному добровольному согласию на проведение медицинского вмешательства резекция корня 45 зуба Курочкиной Е.В. была сообщена вся необходимая информация о предстоящем лечении, согласна с условиями его проведения (л.д.117 том 1).

В силу частей 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно п. 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец Курочкина Е. В. некачественное оказание стоматологических услуг ООО «Вестра Дент» выразилось в следующем. В зубной канал врачом клиники ООО «Вестра Дент» Поночовной И. А. был введен лекарственный препарат. Непосредственно после введения данного препарата Курочкина Е. В. стала испытывать сильную боль, лекарство введено не только в канал зуба, но и костную ткань. Истец Курочкина Е. В. полагает, что данная процедура была выполнена ООО «Вестра Дент» некачественно, что выразилось в том, что неправильно просверленный Поночовной И. А. канал зуба способствовал попаданию препарата в костную ткань, что в свою очередь вызвало воспаление. 17.03.2015 ООО «Вестра Дент» истцу была выполнена резекция верхушки корня зуба. Данная операция также была выполнена некачественно – у Курочкиной Е. В. осталась не ушитой часть слизистой, боли не прекратились, слизистая воспалилась.

28.04.2015 истец Курочкина Е. В. предъявила ООО «ВЕСТРА ДЕНТ» претензию (л.д.14-16 том 1). Согласно содержанию претензии потребитель Курочкина Е. В. просила в срок до 15.05.2015 расторгнуть договор № 431 возмездного оказания стоматологических услуг от 06.03.2015 и возвратить 30 220 руб., уплаченных по договору, возместить расходы на проведение контроля эндодонтического лечения в размере 1 760 руб. 00 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 105 руб. 23 коп., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.

Ответом на претензию исх. № от 11.05.2015 ответчиком ООО «ВЕСТРА ДЕНТ» в удовлетворении претензии Курочкиной Е.В. отказано (л.д.99-100, 101, 102 том 1).

При разрешении настоящего дела, с целью установления качества оказанной ответчиком ООО «Вестра День» услуги судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № СО от 16.12.2015 ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз (л.д.2-13 том 2) диагноз «Хронический гранулематозный периодонтит зуба 4.5», поставленный ООО «Вестра Дент» соответствует клинической картине описанной в медицинской карте стоматологического больного № от 06.03.2015 года.

При установлении диагноза «Хронический гранулематозный периодонтит зуба 4.5». Поперечный перелом корня серединной 1/3» могут применяться варианты лечения :

-терапевтическое лечение: эндодонтическое лечение системы корневого канала;

-комбинированное лечение: терапевтическое и хирургическое :эндодонтическое лечение системы корневого канала с последующей резекцией верхушки корня зуба;

- хирургическое лечение : удаление зуба.

Курочкиной Е.В. был выбран комбинированный метод лечения, который не противоречит возможным вариантам.

Стоматологическая помощь, которая была оказана Курочкиной Е.В. в ООО «Вестра Дент» не противоречит общепринятым методам лечения, которые находят отражение в научной литературе относящейся к данному заболеванию. При установлении диагноза «Хронический гранулематозный периодонтит» не существует стандартизированного подхода к его лечению, а так же каких-либо протоколов, утвержденных должным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено комиссией экспертов с учетом клинической картины и выполненных мероприятий по состоянию на 24.03.2015 при осмотре потребителя Курочкиной Е. В. в ООО «Вестра Дент» было зафиксировано наличие жалоб лишь на наличие швов после операции. Удаление зуба 4.5 на тот момент необходимым не было.

Установить наличие причинно-следственной связи между действиями врачей ООО «Вестра-Дент» по лечению зуба 4.5, на основании имеющихся данных, не представилось возможным.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов, так как данное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сопоставив заключение экспертов с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта Политовой И.С., допрошенной в судебном заседании, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Судом также установлено, не оспаривалось истцом, что 12.03.2015 Курочкина Е. В. обращалась Стоматологическую поликлинику г.Березовского.

Согласно имеющейся амбулаторной истории болезни стоматологического больного имеется запись от дата, поставлен диагноз : 45 обострение хронического периодонтита. Рекомендована консультация в ОСП г.Екатеринбурга.

Согласно сведениям, содержащимся в истории болезни стоматологического больного № от 25.03.2015, предоставленной ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России на имя Курочкиной Е.В. истцу был поставлен диагноз : хронический периодонтит 45 зуба», внешним осмотром особенностей не установлено.

Также судом установлено, не оспаривается истцом, что 26.03.2015г. Курочкина Е.В. наблюдалась в Свердловской областной стоматологической поликлинике, о чем свидетельствует медицинская карта стоматологического больного № от 26.03.2015 рекомендовано наблюдение у хирурга-стоматолога по месту операции.

07.05.2015 Курочкина Е.В. обратилась в ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная стоматологическая поликлиника», где ей также были оказаны возмездные медицинские услуги в виде удаления зуба 45. Диагноз: обострение хронического периодонтита 45.

Таким образом, путем обращения 07.05.2015 в ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» истец избрала иной способ лечения хронического периодонтита 45 зуба.

Суд критически относится к показаниям свидетеля № поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с истцом, суд усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела.

К показаниям свидетелей № суд также относится критически, поскольку их показания противоречивы, не согласуются с письменными материалами дела и иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы представителя истца Курочкиной Е. В. – Стуровой О.А. в ходе судебного заседания о том, что до Курочкиной Е. В. ответчиком не доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, суд находит несостоятельными, поскольку истцом таких оснований заявленного иска не предъявлялось, как и не представлено достоверных и достаточных доказательств.

ООО «Вестра Дент» был поставлен потребителю Курочкиной Е. В. правильный диагноз, объем предпринятых необходимых лечебных мероприятий соответствовал форме заболевания, был достаточным и эффективным, в обоснование чего ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства.

Отказывая Курочкиной Е. В. в удовлетворении материально-правовых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 06.03.2015 в размере 30 220 руб. 00 коп., расходов, понесенных на лечение в размере 3 865 руб. 23 коп., расходов, понесенных в связи с проведением операции в размере 1 809 руб. 50 коп., неустойки, суд исходит из того, что достоверных доказательств, подтверждающих некачественное оказание стоматологических услуг ООО «Вестра Дент» истцом не представлено, выводы экспертного исследования свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Курочкиной Е. В. в части возмещения ответчиком морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку со стороны ответчика судом не установлены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Вестра Дент» штрафа в порядке п.6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

В силу отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской услуги, и как следствие, причинение вреда здоровью Курочкиной Е.В., требования о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг № от 06.03.2015, неустойки, расходов, понесенных на лечение, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курочкиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестра Дент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг № от 06.03.2015, неустойки, расходов, понесенных на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина