Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2021 ~ М-539/2021 от 29.01.2021

Производство№ 2-2881/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001139-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием истца Удод В.В., представителя истца – Мусатова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удод Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Удод С. В., Удод В. В., Удод В. Н. к администрации г. Благовещенска о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что с 1999 года по настоящее время Удод Е.В. проживает в жилом помещении, общей площадью 65,0 кв.м, расположенном по адресу: ***. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают члены семьи: дочь Удод С.В., *** г.р., сын Удод В.В., мать Удод В.Н. Данное жилое помещение было предоставлено Удод В.Н. в 1999 году в качестве служебного жилого помещения. Квартира находилась в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ в лице Благовещенского высшего танкового командного училища (далее - БВТКУ), в котором Удод В.Н. исполняла трудовые обязанности. В дальнейшем на основании Постановления Правительства РФ от 29 августа 1998 года N1009 «О военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации» БВТКУ было расформировано, права и обязанности училища перешли в порядке правопреемства иным организациям. Однако право пользование спорным жилым помещением надлежащим образом оформлено не было, чему способствовало упразднение БВТКУ, последующая административная неорганизованность при передаче квартиры на баланс в другой орган государственной власти и отсутствие у истцов сведений о новом собственнике объекта недвижимого имущества. Между тем, с момента получения жилого помещения истцы несут бремя содержания имущества, отрыто и добросовестно владея объектом недвижимости как собственным имуществом на протяжении более двадцати лет, производят в квартире ремонт. До 2017 года у истцов отсутствовали сведения о собственнике данного жилого помещения. Ответчик не обращался в суд и не предъявлял истцам каких-либо иных требований относительно освобождения жилого помещения. 10.07.2017 года Удод В.Н. направила в МУ «БГАЖЦ» заявление о заключении договора социального найма жилого помещения, однако получила отказ. 14.04.2020 года администрация г. Благовещенска обратилась в суд с требование о выселении Удод Е.В., Удод В.В., Удод В.Н., Удод С.В. из спорного жилого помещения. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав на пользование спорным жилым помещением. На основании изложенного, уточнив предмет исковых требований, просят суд:

1) признать заУдод Е.В., Удод В.В., Удод С.В., Удод В.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** на условиях социального найма;

2) возложить на МКУ «БГАЖЦ» обязанность заключить сУдод В.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Удод В.В., Удод Е.В., Удод С.В.

В судебном заседании истец Удод В.В., представитель истцов Мусатов А.А. поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении.

Истцы Удод Е.В., Удод В.Н., представитель ответчика администрации г. Благовещенска, представители третьих лиц МУ «БГАЖЦ», Министерства обороны РФ, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в судебное заседание не явились. Истцы, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своего представителя. Представитель Министерства обороны РФ просит рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В письменном отзыве на иск представитель администрации г. Благовещенска просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать. В обоснование возражений приводит следующие доводы. Жилое помещение, расположенное по адресу: *** числится в реестре муниципального имущества г. Благовещенска. Квартира была передана в собственность муниципального образования Министерством обороны РФ на основании акта приема-передачи от 28.08.2003 года. Договор социального найма жилого помещения с истцами не заключался. Администрация г. Благовещенска как собственник разрешения на вселение в квартиру истцам не давала. Согласно выписке из ЕГРН в собственности Удод Е.В. имеется доля в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Факт проживания Удод Е.В. в жилом помещении подтверждается ее личным заявлением в июне 2020 года по поводу обустройства около ее дома мусорной площадки. Полагает, что истцами не представлено доказательств возникновения у них права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица МКУ «БГАЖЦ» представил письменные возражения относительно искового заявления, в которых указал, что письмом от 31.07.2017 года Удод В.Н. отказано в заключении договора социального найма на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий право на вселение в спорное жилое помещение. Истцы имеют постоянную регистрацию по адресу: ***. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состояли, с заявлением о постановке на учет не обращались. Администрация г. Благовещенска решение о предоставлении в пользование истцам спорного жилого помещения не предпринимала. Сам по себе факт длительного проживания в спорном жилом помещении без документов, подтверждающих вселение в установленном законом порядке, также как факт внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не порождает каких-либо прав на жилое помещение. Поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке истцам не предоставлялось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Министерства обороны РФ указал, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1999 году Удод В.Н. в качестве служебного на время работы в Благовещенском высшем танковом командном училище, как гражданскому персоналу. Согласно сведениям трудовой книжки 16.02.1999 года Удод В.Н. была уволена из училища в связи с его ликвидацией. В 2004 году жилой дом был передан в муниципальную собственность. В связи с тем, что Удод В.Н. уволена с работы в связи с ликвидацией предприятия, организации, учреждения, сокращения численности или штата работников, стаж ее работы составляет более десяти лет, в соответствии с положениями жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (ст. 108 ЖК РСФСР) она не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в числе прочих способов, путем признания жилищного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спор возник в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *** находился в государственной собственности, в ведении Министерства обороны РФ и состоял на балансе Благовещенского высшего танкового командного училища имени маршала Советского союза К.А. Мерецкова (далее - БВТКУ).

В 1999 году квартира № ***, расположенная в указанном доме, была предоставлена Удод В.Н. на время работы в БВТКУ в качестве служебного жилого помещения, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

Согласно сведениям трудовой книжки, Удод В.Н. была приняла в БВТКУ на должность чистильщика плодоовощей кур. Столовой 13.12.1979 года и уволена 16.02.1999 года на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией училища.

На основании подп. «б» п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.08.1998 N 1009 «О военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации» Благовещенское высшее танковое командное училище имени Маршала Советского Союза К.А. Мерецкова ликвидировано до 1 января 2000 года.

В настоящее время квартира № *** в ДОС-*** в п. ***, г. Благовещенска находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Передана в собственность муниципального образования Министерством обороны РФ на основании акта приема-передачи от 28.08.2003 года.

Как следует из доводов иска, пояснений истцов в судебном заседании с 1999 года Удод В.Н. проживает в указанном жилом помещении. Вместе с ней проживают члены ее семьи дочь Удод Е.В., внуки Удод В.В., Удод С.В., несут бремя содержания жилого помещения, производят в нем ремонт, оплачивают коммунальные услуги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель1 показала, что проживает в доме ДОС-*** в п. ***, г. Благовещенска с 1970-х годов. Работала в БВТКУ. Удод В.Н. работала там же в столовой, проживала в деревянном разрушенном доме. В связи с трудовыми отношениями, БВТКУ, на балансе которого находился дом, дало Удод В.Н. разрешение на занятие жилого помещения в ДОС-***. С 1999 года Удод В.Н. проживает в спорной квартире.

Из показаний свидетеля Свидетель2 следует, что она (свидетель) работала с Удод В.Н. на одном предприятии, в БВТКУ. До ликвидации училища Удод В.Н. получила разрешение на проживание в спорном жилом помещении. Руководство дало разрешение на занятие свободных помещений с последующим оформлением на них документов. С требованием о выселении никто не обращался.

Свидетель Свидетель3 показал, что был непосредственным начальником Удод В.Н. В 1980-х годах квартиры в ДОС-*** в п. ***, г. Благовещенска выдавались в порядке очереди и списков. Решение о предоставлении жилого помещения принималось на комиссии. Удод В.Н. стояла в очереди, ей было предоставлено жилое помещение, выданы ключи. Самовольно занять жилое помещение вопреки действовавшему порядку предоставления жилых помещений Удод В.Н. не могла. Жилые помещения предоставлялись не каждому, а только добросовестно исполнявшим свои обязанности лицам.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательно дали пояснения об известных им обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 года Удод В.Н. обратилась в МУ «БГАЖЦ» с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения адресу: ***, однако получила отказ ввиду не представления документа, подтверждающего право на вселение в жилое помещение.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьями 101, 106 ЖК РСФСР было установлено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс РФ, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Судом установлено, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества г. Благовещенска, передано в собственность муниципального образования Министерством обороны РФ по акту приема-передачи. Таким образом, при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного жилого помещения, доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после его передачи в муниципальную собственность суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцами и собственником жилого помещения возникли отношения по социальному найму.

Доказательств отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду в соответствии с установленным законом порядком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Удод В.Н. состояла в трудовых отношениях с БВТКУ, как работнику ей была предоставлена квартира № *** в ДОС-*** в п. ***, г. Благовещенска для проживания. Впоследствии указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. В 1999 году Удод В.Н. вселилась и проживает в спорном жилом помещении с членами своей семьи дочерью Удод Е.В., внуками Удод В.В., Удод С.В., котороеявляется для них постоянным и единственным местом жительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 28АА № 958215 от 26.08.2017 года, в собственности Удод Е.В. на основании договора дарения от 12.01.2010 года находится 1-этажный жилой дом, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: ***. Истцы имеют регистрацию по указанному адресу.

Вместе с тем, как следует из представленных истцами доказательств, жилое помещение по адресу: *** постановлением администрации г. Благовещенска от 04.10.2017 года № 3433 признано непригодным для проживания граждан.

Доводы администрации г. Благовещенска, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что ордер на жилое помещение не выдавался, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Благовещенска истцы не состоят, не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку спорное жилое помещение находилось на балансе БВТКУ и было предоставлено Удод В.Н. как работнику училища. После ликвидации училища и передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось.

Доказательств наличия иных лиц, претендующих на право пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено.

С 1999 года и по настоящее время Удод В.Н., а также члены ее семьи пользуются спорным жилым помещением, оплачивают его содержание и потребленные коммунальные услуги, что подтверждается выписками из финансово-лицевых счетов, производят косметический ремонт, следят за состоянием жилого помещения. Данных о том, что жилое помещение было предоставлено другим лицам, не имеется. В установленном законом порядке не приобретшими право пользования спорным жилым помещением истцы не признавались.

До обращения Удод В.Н. с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение органы исполнительной власти не оспаривали правомерность проживания истцов в квартире № ***, расположенной по адресу: ***. Доказательств, опровергающих доводы истцов о законности их вселения в квартиру и проживания в ней, не представлено.

При установлении факта длительного постоянного пользования истцами жилым помещением, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о самовольном вселении в жилое помещение, сам по себе факт отсутствия ордера на жилое помещение не может быть расценен как отсутствие законного права пользования жилым помещением в порядке, определенном действующим жилищным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение используется истцами на условиях договора социального найма, истцы в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Доказательства, представленные истцами, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения их требований в части признания за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

В указанной части заявленные исковые требования соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Требование истцов о возложении на администрацию г. Благовещенска обязанности заключить с ними договор социального найма не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что суд не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти и не вправе подменять собой тот орган, на который законом возложена обязанность по заключению договора социального найма.

При этом, решение суда о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в силу ст. 8 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, является основанием для заключения соответствующим органом исполнительной власти договора социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать заУдод В. Н., Удод Е. В., Удод В. В., Удод С. В., право пользования жилым помещением квартирой № ***, ДОС – *** в п. *** в г. Благовещенске Амурской области на условиях социального найма.

В удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 15.06.2021 года