Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2018 ~ М-130/2018 от 16.02.2018

Гр.дело №2-310/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Семеновой Ольге Михайловне о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Семеновой О.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сосновоборске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №водитель, собственник - Семенова О.М.) и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № (водитель, собственник – Сергеев Д.В.). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Семенова О.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № №. При этом, согласно справке ГИБДД о ДТП от 29.10.2015, установлено, что виновник ДТП Семенова О.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «Надежда» страховой полис №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 178783 рубля. Указанные денежные средства СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему на основании ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 178 783 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 178783 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Ли Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенова О.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, отзыв не представила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Неявка ответчика является его собственным усмотрением, и не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором подтвердил, что ПАО Ингосстрах выплатило ему страховое возмещение в полном объеме, виновным в ДТП он не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Семеновой О.М., которая управляя транспортным средством допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности при движении, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Сергееву Д.В., под его управлением.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 11.12.2015 в отношении Семеновой О.М. производство по делу об административной правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Виновной в ДТП признана Семенова О.М., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспорены ответчицей.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Сергеев Д.В. нарушений ПДД не допускал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. На основании калькуляции ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер к выплате составляет 178783 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Семеновой О.М. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Сергеев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 178783 рублей, и последнее осуществило выплату страхового возмещения Сергееву Д.В. на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178783 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Семенова О.М. управляла автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2015 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривалось Семеновой О.М. при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 12.11.2015, Семенова О.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Семенова О.М., являющаяся виновником дорожно-транспортного происшествия, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что дает страховой компании право требования с нее возмещения ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 178783 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4775,66 рублей, подтвержденная платежным поручением от 31.01.2018.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 178783 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 4775,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Семеновой Ольге Михайловне о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Ольги Михайловны в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую сумму 178 783 рубля и возврат госпошлины в размере 4775 рублей 66 копеек, а всего 183 558 рублей 66 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного заочного решения -09 апреля 2018 года.

Председательствующий:      И.А.Васильева