Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2014 (2-7849/2013;) от 19.11.2013

Дело № 2 – 1232/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Егоровой Е.А.

представителя истца Егоровой Е.А. по доверенности Мирзоян С.А.

представителя ответчика Огий И.А. по назначению суда адвоката Нечаева В.П.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Егоровой Е. А. к Огий И. А. о взыскании ущерба, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Огий И.А. о взыскании ущерба, морального вреда и понесенных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось уголовное дело по обвинению Огий И.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор.

Преступлением, совершенным ответчиком, а именно кражей щенка породы «<данные изъяты>» истцу причинен материальный ущерб в размере -СУММА1-, исчисляемый из следующего:

- утраченный доход в размере -СУММА2- в связи с невозможностью продажи щенка;

- упущенная выгода в размере -СУММА3-, исходя из расчета: 2 щенка * 6 пометов * -СУММА2- = -СУММА3-.

- расходы на ветеринарные услуги -СУММА4-.

Неправомерными действиями Огий И.А. ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся:

- в физической боли, испытываемой ей в связи с попыткой догнать Огий И.А. в момент похищения щенка;

- в физической боли, испытываемой ею в связи с присутствием в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. с 13.30ч. до 19.30ч. (для получения пояснений, составления портрета подозреваемого);

- в физической боли, испытываемой ею в связи с неоднократным посещением органов внутренних дел для получения подробных пояснений, принесения справок;

- в тяжелых переживаниях, связанных с похищением щенка (не знала где щенок, чем его накормили, жив ли он);

- в переживаниях в связи с крайне нервным поведением однопометницы украденного щенка (не оставалась одна даже на короткое время, кричала);

- в тяжелых переживаниях по поводу состояния возвращенного щенка.

На момент преступления она находилась на лечении с закрытым переломом головки малой берцовой кости. Сама травма причиняла ей сильные физические страдания, а после совершенного правонарушения, и произведенных ею действий, боли в ноге еще больше усилились.

ДД.ММ.ГГГГ. она посетила -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на предмет проведения ультразвукового исследования <данные изъяты>. Из-за дополнительной нагрузки лечение затянулось до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент лечение продолжается курсами дорогостоящих уколов.

Полагает разумным взыскание с Огий И.А. -СУММА5- в качестве компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением уголовного дела она вынуждена была понести процессуальные расходы в сумме -СУММА6- (оплата услуг представителя -СУММА7-, -СУММА4- оплаты услуг нотариуса).

На основании вышеизложенного Егорова Е.А. просит взыскать с Огий И.А. материальный ущерб в сумме -СУММА1-, в счет возмещения морального вреда -СУММА5-, процессуальные издержки в размере -СУММА6-.

Истец Егорова Е.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердила.

Представитель истца Мирзоян С.А. (по доверенности) в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживала.

Ответчик Огий И.А. в судебное заседание не явился, извещался по последним известным адресам.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат Нечаев В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что истец не представила доказательств по заявленным требованиям. При этом указывал на то обстоятельство, что исковое заявление содержит взаимоисключающие требования, а именно истец просит взыскать стоимость щенка, когда щенок возвращен ей и в то же время просит взыскать убытки.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00.02ч. Огий И.А. находясь в квартире № <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества для реализации его в личных целях, попросил у ранее не знакомой Егоровой Е.А. щенка породы «<данные изъяты>», мотивируя тем, что ему необходимо посмотреть его. Егорова Е.А. передала щенка Огий И.А. Ответчик, получив щенка, отвлек Егорову Е.А., осознавая, что действует открыто, не отдав щенка обратно, побежал из квартиры, тем самым похитив щенка породы «<данные изъяты>» стоимостью -СУММА2-.

Как следует из показаний Егоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел незнакомый человек, который вернул собаку/л.д.11/.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Бахтин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 47 ч.ч. 1,3 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года/л.д.10-12/.

Учитывая, что Огий И.А. признан судом виновным, собака возвращена истцу, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерность причиненных физических и нравственных страданий Егоровой Е.А., суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет морального вреда подлежит денежная сумма в размере -СУММА2-.

Согласно метрики щенка заводчиком щенка породы «<данные изъяты>» является истец /л.д.80 уголовного дела №/.

Как следует из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Егорова Е.А. является членом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (№ карты - №), средняя рыночная стоимость собаки породы <данные изъяты>, составляет от -СУММА2- до -СУММА5- без учета содержания и оплаты ветеринарных услуг/л.д.101 уголовного дела/.

Истец в исковом заявлении просит взыскать материальный ущерб в размере -СУММА1- исчисляемый из: утраченного дохода в размере -СУММА2- в связи с невозможностью продажи щенка, упущенной выгоды в размере -СУММА3- (2 щенка * 6 пометов (допустимое количество пометов)*-СУММА2- (средняя стоимость щенка). При этом истец ссылается на ст.15, 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает, что в требованиях истца о взыскании материального ущерба в размер -СУММА1- необходимо отказать, т.к. суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств по данному требованию. При этом истцом не доказано, что именно кража щенка действия ответчика послужили основанием того, что щенок не был продан, так и тому обстоятельству, что собака не может размножаться. Кроме того, суд считает, что истец не представила доказательств того, что агрессивность собаки и не возможность ее племенного разведения связаны с действиями ответчика, а не являются особенностью данной собаки.

После того как щенок был возвращен, Егорова Е.А. со щенком обратилась к ветеринарному врачу для осмотра, стоимость ветеринарных услуг составила -СУММА4- /л.д.85 уголовного дела/.

Кроме того Егорова Е.А. представила специальный бланк описания собаки для допуска в племенное разведение, за данную услугу она оплатила -СУММА8-, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что понесенные истицей расходы на услуги ветеринарного врача, осмотр вне ринга подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы, по мнению суда напрямую связаны с противоправными действиями ответчика.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, несение которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской /л.д.207-210 уголовного дела/. Так же истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4- /л.д.204/.

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных требований исковое заявление Егоровой Е.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Огий И. А. (<данные изъяты>) в пользу Егоровой Е. А. моральный вред в размере -СУММА9-, расходы на ветеринарные услуги в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-, по оплате осмотра собаки вне ринга в размере -СУММА8-.

В требованиях Егоровой Е. А. к Огий И. А. о взыскании материального ущерба в размере -СУММА1- – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких