Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2012 от 21.08.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 26 сентября 2012 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Тумкина А.Н.,

рассмотрев жалобуТолокова Сергея Витальевича на постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО1 *** от 31.05.2012г. о признании Толокова Сергея Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Толоков С.В. обратился в Братский районный суд с жалобой на постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. С данным постановлением Толоков С.В. не согласен по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении был составлен 06.05.2012г. В данном протоколе не указано, какой именно пункт Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988г. № 1 он нарушил. Следовательно, согласно протоколу, он нарушил весь перечень правил. Он находился в охотничьих угодьях на законных основаниях, имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в разрешенный для охоты период времени. Уведомление о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении подписано ФИО1, однако 06.05.2012г. ФИО1 при составлении протокола в г. ... не присутствовал, и он (Толоков С.В.) уведомление о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении за подписью ФИО1 не получал. Не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения протокола, он (Толоков С.В.) не мог присутствовать при рассмотрении административного дела, следовательно, был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, предоставить доказательства своей невиновности. Таким образом, при рассмотрении административного дела были грубо нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении получено им только в августе 2012 года.

Заявитель Толоков С.В. на рассмотрение жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений об уважительной причине неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Толокова С.В., действующий на основании ордера Пономаренко В.Д., на рассмотрение жалобы Толокова С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Толоков С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты.

В силу ст. 41 Федерального закона от 24.04.1995г. N 52-ФЗ "О животном мире", отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", орудия охоты – огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудования, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.09.2009г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона от 24.09.2009г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотничьи угодья – это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960г. N 1548, производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.

В соответствии с п. 3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988г. N1, охотничьими угодьями признаются земельные и лесные площади, а также водные объекты, служащие местом обитания диких зверей и птиц, которые могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии с п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988г. N1, охотник несет административную ответственность за нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором).

Судьей достоверно установлено, что 06.05.2012г. в 19 часов 45 минут Толоков С.В. осуществлял провоз на моторной лодке «Казанка» с включенным мотором «Меркури-30» в общедоступных охотничьих угодьях ... по реке ... (около устья реки ...) собранного незачехленного заряженного охотничьего огнестрельного оружия модели *** *** калибра ***, имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии *** ***, выданное на добычу глухаря, тетерева, гуся и утки.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно: нарушение правил охоты, полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Совершенное административное правонарушение зафиксировано государственным инспектором службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 в протоколе об административном правонарушении серии 38 *** от 06.05.2012г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании указанного протокола вынесено постановление *** от 31.05.2012г. о назначении Толокову С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному документу, действия Толокова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при назначении административного наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено Толокову С.В. в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вина Толокова С.В. подтверждается собственноручно написанным им объяснением в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 06.05.2012г. оружие у него было собрано, не зачехлено и не заряжено, и перевозилось с места на место (через протоку). При этом довод Толокова С.В. в части того, что оружие у него не было заряжено суд расценивает как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и опровергается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2012г.

Таким образом, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2012г. и в постановлении о назначении административного наказания от 31.05.2012г. не указан, какой именно пункт Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988г. N 1 нарушил Толоков С.В., материалами дела достоверно установлено, что Толоков С.В., находясь в моторной лодке с включенным мотором, осуществляя провоз собранного, незачехленного и заряженного огнестрельного оружия, нарушил п. 23.5 настоящих Правил.

Доводы Толокова С.В. в части того, что уведомление о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении подписано ФИО1, однако 06.05.2012г. ФИО1 при составлении протокола в ... не присутствовал, и он (Толоков С.В.) уведомление о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении за подписью ФИО1 не получал, являются несостоятельными.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о явке на 31.05.2012г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, датированное 06.05.2012г. и собственноручно подписанное Толоковым С.В. Какие-либо другие подписи в уведомлении отсутствуют. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 06.05.2012г. был составлен государственным инспектором службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2, но не ФИО1, как указано в жалобе Толокова С.В. Начальником отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области – ФИО1 31.05.2012г. на основании указанного выше протокола вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом рассмотрение дела об административном правонарушении проходило не в ..., а в ....

Доводы Толокова С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола и не мог присутствовать при рассмотрении административного дела, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в день совершения правонарушения – 06.05.2012г. Данный протокол составлялся с его участием, что подтверждается подписью в протоколе Толокова С.В., его объяснением и собственноручно подписанным уведомлением. Толоков С.В., будучи извещенным надлежащим образом, 31.05.2012г. на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не явился, о причинах неявки Службу по охране и использованию животного мира по Иркутской области не известил.

Довод Толокова С.В. в части того, что постановление о назначении административного наказания он получил только в августе 2012 года, также является несостоятельным, поскольку в материале дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление, согласно которому постановление о назначении административного наказания от 31.05.2012г. получено Толоковым С.В. 30.07.2012г. Данный довод не может повлиять на выводы судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в действиях данного физического лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО1 о назначении административного наказания от 31.05.2012г. по делу об административном правонарушении *** вынесено законно и обоснованно, а жалоба Толокова С.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО1 *** от 31.05.2012г. о признании Толокова Сергея Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу Толокова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Тумкина