Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-639/2016;) ~ М-602/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-11/2017 Изготовлено:17.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Зыковой Н.Д.,

при секретаре                      Щербак Э.В.,

с участием

представителя истца Онофрийчука В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2016 года в 05:45 час. На 158 км участка автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших, а именно: автомобиля марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО9, и автомобиля марки АУДИ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля СКАНИЯ, в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №..., истца - в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ №.... 18 августа 2016 года истец представил страховщику заявление вместе с предусмотренными правилами обязательного страхования документами для получения страховой выплаты. В тот же день представителем страховщика был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца. Указанное событие признано страховым случаем и 01 сентября 2016 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 129545 рублей. В связи с явной недостаточностью страхового возмещения истец самостоятельно организовал экспертизу транспортного средства. Истец 08 сентября 2016 года обратился к ответчику с претензий о требовании выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением. На день обращения с иском в суд ответчик не доплатил страховое возмещение. 02 сентября 2016 года произведен осмотра транспортного средства истца независимым техническим экспертом, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и фотографии повреждений, на основании которых составлено экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства от <дата> №.... Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 437300 рублей, с учетом износа – 270600 рублей; стоимость транспортного средства до ДТП – 188487 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов – 14666 рублей 55 копеек. Общая сумма страхового возмещения составляет 173820 рублей 45 копеек. С учетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения размер недоплаченной его части составляет 44275 рублей 45 копеек. Истец просит взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 44275 рублей 45 копеек, убытки в сумме 19000 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 36305 рублей 87 копеек, неустойку за период с 22 ноября 2016 года по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства (1 процент за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 19 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Онофрийчук В.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскании неустойки за период с 22 ноября 2016 по день вынесения решения и просил взыскать страховое возмещение в сумме 44 275 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей и по досудебному урегулированию спора оплату услуг юриста в размере 6000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1200 рублей; пени с 02 сентября 2016 года по 12 января 2017 года за 133 дня в сумме 58 886 рублей 35 копеек, неустойку с 13 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 5000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 14 000 рублей. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не согласившись с исковыми требованиями, представил копию материала страхового дела и письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенный ИП Авансияном, САО «ВСК» считает неправомерным, поскольку экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики, не содержит сведений об исследовании вопроса об относимости выявленных повреждений к произошедшему страховому событию, полагает, что истцом не представлено надлежащих объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в результате ДТП и дополнительными повреждениями, отраженными в акте осмотра ИП Авансияна. Считает, что своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, размер заявленных к возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не соответствует критерию разумности, обоснованности характеру и сложности проделанной представителем работы, объему его трудозатрат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, письменного мнения по иску не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с ФИО2) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «AUDI 100» («АУДИ 100»), государственный регистрационный знак №... (л.д.16-17).

13 августа 2016 года в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также наличие механических и технических повреждений у автомобиля «AUDI 100» («АУДИ 100»), принадлежащего ФИО2, зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ГИБДД № 3 (Ленинградская обл.), что подтверждается материалами проверки по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от 13 августа 2016 года, перечнем повреждений, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 13-14).п

Так, из указанных документов установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "СКАНИЯ Р340", государственный регистрационный знак №..., ФИО9 который, управляя указанным транспортным средством, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «АУДИ 100», государственный регистрационный знак №....

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, подтверждены материалами ДТП.

Гражданская ответственность водителя «AUDI 100» («АУДИ 100») на момент наступления страхового случая застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ №... от <дата> сроком действия по 20.10.2016, что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, Страховое акционерное общество "ВСК" имеет обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного водителю автомобиля «AUDI 100» («АУДИ 100») ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2016 года.

В силу пунктов 11, 12 и 13 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО2 18 августа 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

САО «ВСК» по результатам осмотра транспортного средства, признав случай страховым, 01 сентября 2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 129545 рублей (платежное поручение №... от <дата> (л.д. 75, 20), при этом мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков и штрафных санкций страховщиком представлено не было.

Таким образом, возник спор между страховщиком и страхователем относительно размера страхового возмещения, а также относительно реального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал и провел независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленному ИП ФИО5, являющимся экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 437300 рублей, с учетом износа деталей – 270600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 188487 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов с учетом износа – 14666 рублей 55 копеек (л.д. 24-54), расходы истца по составлению экспертного заключения составили 13 000 рублей (л.д. 55).

01 ноября 2016 года истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющейся обязательной к применению к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении дополнительных убытков, неустойки или суммы финансовой санкции, с приложением экспертного заключения №..., документов оплаты указанного экспертного заключения в размере 13000 рублей, услуг юриста – 6000 рублей и нотариуса – 1200 рублей. Претензия с приложенными к ней документами, согласно уведомлению о вручении, получены ответчиком <дата> (л.д. 21-23 оборот).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, утвержденных Банком России в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-п (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Правилами установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Правил).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной гибели (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункты 6.1, 6.2 Методики).

При этом согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» эксперт-техник вправе в экспертном заключении изложить выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Анализируя представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение от 10.09.2016 № 002/2016, суд учитывает что оно составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой, РД 37.009.015-98, объем повреждений соответствует указанным в материалах ГИБДД, с учетом анализа рыночной стоимости АМТС (аналогов), оформление выводов эксперта позволяет оценить последовательность проведения оценки, проверить ее результаты.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Стоимость годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства рассчитаны, в соответствии с действующим законодательством, на день наступления страхового случая, (на момент повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия) – 13.08.2016.

Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, объем повреждений соответствует установленным в результате ДТП и в акте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Экспертом даны дополнительные письменные пояснения по экспертизе (л.д.119-120).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона).

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на день аварии составляла 188487 руб., а стоимость его восстановительного ремонта составляет 270600 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2016 наступила полная гибель транспортного средства истца «AUDI 100» («АУДИ 100»), государственный регистрационный знак №....

Ответчик в обоснование своих возражений представил в суд копию заключения ООО «РАНЭ-ДФО» (г.Владивосток) № №... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 310 178 рублей, с учетом износа – 179 465 рублей (л.д.99-111).

Из экспертизы следует, что эксперт ФИО6 также пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

Оценивая экспертизу, суд приходит к выводу, что экспертом, не осматривавшим поврежденное транспортное средство, указан не полный перечень повреждений и ремонтных воздействий (работ, запасных частей), необходимых для приведения ТС в рабочее состояние.

Кроме того, рыночная стоимость годных остатков на 13 августа 2016 года, в нарушение методических рекомендаций, рассчитана по Центральному экономическому региону.

Указанное не позволяет суду принять как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства до ДТП и соответственно размер ущерба – заключение эксперта..

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между определенной экспертом полной стоимости страхового возмещения (средняя стоимость транспортного средства 188487 руб. – стоимость годных остатков 14666,55 руб) за минусом выплаченного страховщиком возмещения (129 545 руб.) в размере 44 275 рублей 45 копеек.

В связи с возникновением спора истцом понесены убытки по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей и связанные с досудебным урегулированием спора в размере 6000 рублей, а также оплата услуг нотариуса в размере 1200 рублей, подтвержденные документально (л.д. 55,56, 57).

Несмотря на предъявление претензии с предложением в добровольном порядке урегулировать спор, страховщик доказательств обоснованности размера страховой выплаты в адрес страхователя не направил, спор не урегулировал, с учетом чего суд полагает указанные убытки истца подлежащими возмещению в полном размере путем взыскании с ответчика 20.200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату в сумме 129545 рублей, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также убытков и штрафных санкций, предусмотренных законом, - не представил.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив расчет неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года и за период с 22 ноября по 12 января 2017 года (день вынесения решения судом), представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 12 Закона, в связи с чем принимается судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, изложенным в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме.

Вместе с тем, исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства по существу направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера выплаты страхового возмещения ответчиком и размера оставшейся суммы страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд вправе взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в нарушение Закона до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом исполнения истцом досудебного претензионного порядка, установленного в судебном заседании нарушения прав потерпевшего на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа и требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленного ко взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 15 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора обязательного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, имеются основания для компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца в обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей указал на нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, что повлекло душевные переживания и постоянное нервное напряжение истца.

Вместе с тем, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено. В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с возникновением спора для выполнения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, и в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг ИП Авансиян по договору №... от <дата> по изготовлению и выдаче копии экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства для представления документа в суд в размере 5000 рублей (л.д.58). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование по оплате услуг представителя по консультированию, сбору доказательств, светокопированию документов, составлению заявления о прямом возмещении ущерба, претензии, искового заявления, представлению интересов в суде и сопровождению исполнения решения суда в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от <дата> (л.д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактически оказанную истцу помощь его представителем, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в трех судебных заседаниях, выполненный им фактически объем работ, в том числе технических по изготовлению копий документов, сложность дела, организацию дачи письменных пояснений экспертом, предоставленных в качестве дополнительных доказательств, юридически значимого результата, с применением критерия разумности и справедливости, суд полагает расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей основанными и с учетом принципа разумности подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам подпункта 1 пунктов 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2884 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 275 рублей 45 копеек, убытки в размере 20 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей за период с 02.09.2016 по 13.01.2017, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, а всего 113 975 рублей 45 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составившего на момент вынесения решения 44 275 рублей 45 копеек, за период с 14 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2884 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.Д.Зыкова