Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2012 ~ М-26/2012 от 13.01.2012

Решение в окончательной форме

принято 13 ноября 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            7 ноября 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2012 по иску Юсько В.П., Мельниченко С.П. и Мельниченко Н.П. к Богомолову С.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Юсько В.П., Мельниченко С.П. и Мельниченко Н.П. обратились в суд с иском к Богомолову С.А. о разделе земельного участка в натуре, мотивируя это тем, что они являются сособственниками <данные изъяты> доли в праве обшей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м. Каждому из них принадлежит <данные изъяты> доля. Собственником другой <данные изъяты> доли является Богомолов С.А. По взаимной договоренности с ответчиком были проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков из общего участка. Впоследствии ответчик отказался от подписания соглашения о разделе земельного участка. Проведенными кадастровыми работами подтверждена возможность раздела общего участка в натуре на два участка площадь <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв.м. В связи с этими обстоятельствами истцы просят разделить в натуре принадлежащий и ответчику земельный участок.

В ходе производства по делу истцы увеличили свои исковые требования: они также просят произвести раздел общего с ответчиком домовладения, расположенного в <адрес изъят>, по сложившемуся порядку пользования этого дома, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

Истец Мельниченко Н.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истцы Юсько В.П. и Мельниченко С.П. иск и доводы своих заявлений поддержали.

Представитель истцов Невзоров А.С. иск поддержал и пояснил, что ранее жилой дом по <адрес изъят>, являлся двухквартирным жилым домом. Затем он был переведен в индивидуальный жилой фонд, истцы и ответчик стали собственниками дома по долям. Между сособственниками сложился порядок использования домом и земельным участком, дом имеет отдельные входы. Сложившийся порядок пользования домом учтен при определении экспертами вариантов раздела дома и земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он указал, что иск не признает.

Представитель ответчика Богомолова Т.С. иск не признала и пояснила, что необходимости в юридическом оформлении раздела жилого дома и земельного участка не имеется. Пользование общим имуществом прав истцов не нарушает, поскольку порядок использования дома и участка при нем определен. Участок становится уже после его раздела, в связи с чем в будущем и у истцов и у ответчика могут возникнуть проблемы со строительством нового дома или надворных построек, поскольку имеются ограничения в расположении сооружений по действующим правилам.

Представитель ответчика Бугуева С.Р. иск не признала и пояснила, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав: раздел общего имущества возможен лишь по соглашению сторон, в судебном порядке истцы вправе требовать лишь выдела своей доли. При разделе земельного участка его граница с фасадной стороны у каждого из сособственников будет меньше минимального размера границы, установленного Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа.

Заслушав истцов, представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Юсько В.П., Мельниченко Н.П. и Мельниченко С.П. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в <адрес изъят>. Это обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "дата изъята" (л.д. 24, 25, 26, 53, 54, 55). Каждому из них принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на этот дом, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, и на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей собственности на этот же жилой дом и земельный участок является Богомолов С.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "дата изъята" (л.д. 23), а также копиями указанных выше свидетельств на имя истцов.

Из объяснений истцов и представителей ответчика следует, что соглашение о разделе общего имущества между сособственниками дома и земельного участка не достигнуто.

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от "дата изъята" (л.д. 85-137), проведенной экспертами, работающими в ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» следует, что с технической стороны (с соблюдением санитарно-технических и норм пожарной безопасности) раздел жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности невозможен: одна часть дома составляет <данные изъяты> кв.м, а другая – <данные изъяты> кв.м. Разница в площади между долями составляет <данные изъяты> кв.м. При таком разделе общего имущества соотношение долей собственников не изменится. Размер компенсации составит <данные изъяты>.

По заключению эксперта возможен вариант раздела жилого дома между собственниками, учитывая сложившийся порядок пользования ими домом, в соответствии с текущей планировкой, указанной в техническом паспорте по линии существующей внутренней общей стены. При этом раздел будет произведен без ущерба для имущества.

Вариант раздела жилого дома определен следующий: одной из сторон спора выделить две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, пристрой (литера а, а2), другой стороне - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, пристрой (литера а1, а3). Никаких работ по переоборудованию дома в целом по предлагаемому экспертом варианту раздела выполнять не требуется. Рекомендуется выполнить раздельные вводы от общих сетей водоснабжения в каждую часть дома с установкой запорной арматуры и, при необходимости, приборов учета. Стоимость работ с материалами составит <данные изъяты>.

Стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>., а стоимость 1 кв.м – <данные изъяты>., стоимость земельного участка – <данные изъяты>., а 1 кв.м земельного участка – <данные изъяты>.

В материалах дела имеются технические условия о технологической возможности отдельной системы водоотведения, отопления <адрес изъят> двухквартирном <адрес изъят>, и отдельного ввода трубопровода холодной питьевой воды в <адрес изъят>, выданные ОАО «Полевская коммунальная компания» в "дата изъята". (л.д. 177-178,179-180,181-182).

Истцами представлены проекты изменения тепловой сети к дому <адрес изъят> и наружных сетей водопровода и канализации, выполненные ООО «Роспроект». Согласно этим документам, устройство отдельного ввода от общих сетей водоснабжения и водоотведения, возможен.

Раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес изъят>, с точки зрения землеустройства возможен в соответствии с размером долей сособственников в праве общей долевой собственности (Юсько В.П., Мельниченко Н.П. и Мельниченко С.П. по <данные изъяты> доле каждого, Богомолову С.А. – <данные изъяты> доля). При этом истцам передается в собственность часть участка площадью <данные изъяты> кв.м, Богомолову С.А. – <данные изъяты> кв.м.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка, обозначенный на схеме, указанной в этом заключении: линия раздела участка проходит практически по его центру от фасадной стороны к задней меже. Экспертом за основу взяты материалы, полученные в ходе кадастровых работ, проведенных по заданию Богомолова С.А., Юсько В.П., Мельниченко С.П. и Мельниченко Н.П. кадастровым инженером ИП Куликовой В.И. (л.д. 9-27).

И по данным межевого плана, не оформленного окончательно в связи с отсутствием согласия ответчика на раздел земельного участка, и по данным экспертизы, раздел участка произведен по линии, образуемой по точкам н1, н2, н3, н4, имеющим координаты: <данные изъяты>

Границы участка со смежными землепользователями установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и при разделе участка не претерпевают каких-либо изменений (межевые точки <данные изъяты>).

Из письма главного архитектора Полевского городского округа Шевченко Е.И. от "дата изъята" № (л.д. 165) видно, что возможен вариант раздела земельного участка по <адрес изъят>, в соответствии с прилагаемой схемой (аналогичной варианту, предложенному экспертом) при условии раздела жилого дома на два самостоятельных и изменении вида разрешенного использования земельного участка с «под индивидуальную жилую застройку» на «под размещение блокированного жилого дома). По Правилам землепользования и застройки Полевского городского округа, утверждённых решением Думы Полевского городского округа от "дата изъята" №, минимальная ширина земельного участка для сблокированного жилого дома по фасадной линии – 15 м, минимальный размер земельного участка для сблокированного дома – 400 кв.м.

Таким образом, не нашли своего подтверждения возражения представителей ответчиков о том, что раздел земельного участка невозможен из-за несоблюдения требований Правил землепользования и застройки относительно ширины земельного участка с фасадной стороны при предлагаемом варианте раздела.

Поскольку между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе общего имущества и выделе из него доле истцов, имеются основания для удовлетворения иска, с учетом того, что по заключению экспертизы с технической стороны возможны раздел дома и земельного участка без причинения ущерба имущества, с соблюдение санитарных, противопожарных и землеустроительных правил. Раздел жилого дома и земельного участка следует произвести по предложенному в заключении экспертизы варианту. Возражений ни со стороны истцов, ни со стороны ответчика по этому единственному предложенному варианту раздела не поступило. Такой порядок раздела соответствует сложившимся между сторонами порядку пользованию общим имуществом.

Из технического паспорта на жилой <адрес изъят> в <адрес изъят> по состоянию на "дата изъята" (л.д. 56-57) видно, что при доме имеются надворные постройки сараи под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г9, теплицы под литерами Г5, Г6, Г7, гараж под литерой Г8.

Надворные постройки, находящиеся на земельном участке, расположены на частях участка, находящихся в фактическом пользовании истцов и ответчика. Со стороны части участка и жилого дома справа, подлежащей передаче истцам, находятся сараи под литерами Г2, Г3, Г4, теплица под литерой Г7, гараж под литерой Г8, а с левой стороны земельного участка и жилого дома, подлежащего передаче ответчику, находятся сараи под литерами Г, Г1, Г9, теплицы под литерами Г5, Г6. Эти надворные постройки следует передать в собственность каждой из сторон в соответствии с их местоположением относительно передаваемых частей жилого дома.

Ни истцы, ни ответчик не настаивают на выплате компенсации за эти надворные постройки в случае превышения стоимости объектов, передаваемых каждому из них.

Поскольку Богомолову С.А. передается в собственность часть жилого дома, большей площадью, чем истцам на <данные изъяты> кв.м., с него следует взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию стоимости имущества, что составляет по жилому дому <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>. каждому из истцов. Компенсацию за передаваемую часть земельного участка, превышающую размер земельного участка, передаваемого истцам, возможно не взыскивать, поскольку площадь 7 кв.м находится в пределах погрешности измерений.

Право общей долевой собственности Юсько В.П., Мельниченко Н.П., Мельниченко С.П. и Богомолова С.А. следует прекратить, при этом за Юсько В.П., Мельниченко Н.П., Мельниченко С.П. сохраняется право общей долевой собственности на переданные им части жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> доли каждого.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании этого положения закона на истцов и ответчика следует возложить обязанность по несению расходов на переоборудование инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Возражения ответчика относительно ненадлежащего способа защиты права, избранного истцами, суд не принимает во внимание, поскольку как при разделе имущества, так и при выделе доли из него, достигается один и тот же результат: прекращение общей собственности и определение частей недвижимого имущества, передаваемых каждому из сособственников.

В спорах о выделе доле из общего имущества юридическое значение не имеет значение приобретение каких-либо благ участниками спорных правоотношений после раздела, улучшение существовавшего положения. Значимыми обстоятельствами являются намерение одного из сособственников выделить свою долю в общем имуществе и отсутствие на то согласия со стороны другого сособственника. В связи с этим возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для выдела доли истцов не принимаются судом во внимание.

Как видно из платежного поручения от "дата изъята" № (л.д. 167), Мельниченко С.П. оплатил за проведение экспертизы по определению суда ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» <данные изъяты>.

Из платежного поручения от "дата изъята" № (л.д. 168) следует, что Юсько В.П. оплатила ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» за проведение экспертизы по определению суда <данные изъяты>.

Кроме того, Юсько В.П. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. по квитанциям от "дата изъята" на <данные изъяты> р. (л.д. 4) и от "дата изъята" на <данные изъяты>. (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцами, как по оплате судебной экспертизы, так и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсько В.П., Мельниченко С.П. и Мельниченко Н.П. удовлетворить.

Разделить общее имущество Юсько В.П., Мельниченко С.П., Мельниченко Н.П. и Богомолова С.А. в виде жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> и земельного участка, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность Юсько В.П., Мельниченко С.П. и Мельниченко Н.П. по <данные изъяты> доле каждому часть жилого <адрес изъят> в <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, пристрой (литера а, а2), сараи под литерами Г2, Г3, Г4, теплица под литерой Г7, гараж под литерой Г8.

Выделить в собственность Богомолова С.А. часть жилого <адрес изъят> в <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, пристрой (литера а1, а3), сараи под литерами Г, Г1, Г9, теплицы под литерами Г5, Г6.

Расходы по переоборудованию системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) возложить на Юсько В.П., Мельниченко С.П., Мельниченко Н.П. в <данные изъяты> доле на каждого, а на Богомолова С.А. – в <данные изъяты> доле.

Выделить в общую долевую собственность Юсько В.П., Мельниченко С.П. и Мельниченко Н.П. в размере <данные изъяты> доли каждому часть земельного участка <адрес изъят> в <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м: по межевым точкам <данные изъяты>, далее по координатам: <данные изъяты>

Выделить в собственность Богомолова С.А. часть земельного участка <адрес изъят> в <адрес изъят>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м: по межевым точкам <данные изъяты>, далее по координатам: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Богомолова С.А., Юсько В.П., Мельниченко Н.П. и Мельниченко С.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес изъят>, сохранив долевую собственность на вновь образованные объекты за Юсько В.П., Мельниченко С.П. и Мельниченко Н.П. в размере <данные изъяты> доле каждого.

Взыскать с Богомолова С.А. в пользу Юсько В.П., Мельниченко С.П. и Мельниченко Н.П. в счет компенсации стоимости переданного в его собственность имущества <данные изъяты> р. в пользу каждого.

Взыскать с Богомолова С.А. в пользу Юсько В.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Богомолова С.А. в пользу Мельниченко С.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись