Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2013 ~ М-567/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-1304/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

***                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Костыревой Е.С.

С участием представителя истца Кабака А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова С.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

У с т а н о в и л:

Найденова С.Ю. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, гос. знак ***, под управлением Правдивого Г.А. и автомобиля марки ***, гос. знак ***, под управлением Найденова С.Ю. Правдивый Г.А. признан виновным в этом ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК»», страховая компания произвела страховую выплату в размере ***. Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в экспертно-правовой центр РЭ, согласно отчету которого размер ущерба составил ***. Исходя из этого, страховая компания произвела страховую выплату ему не в полном объеме, сумма расхождения составляет ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, затраты на услуги нотариуса в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, госпошлину в сумме ***.     

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва следует, что определяя размер страховой выплаты ответчик основывался на отчете НЭ, Найденова С.Ю. свое несогласие с суммой страховой выплаты в размере *** не высказывал. Отчет Экспертно-правового центра РЭ получен с нарушение закона, т.к. осмотр автомобиля проводился без участия представителя СОАО «ВСК».

Третье лицо Правдивый Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях».

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, гос. знак ***, под управлением Правдивый Г.А. и автомобиля марки ***, гос. знак ***, под управлением Найденова С.Ю.

Виновным в данном происшествии является Правдивый Г.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Из данного определения следует, что Правдивый Г.А. управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоявший автомобиль.

В справке о ДТП от ***, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в Экспертно-правовой центр РЭ ИП ДЮ, согласно отчету которого *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном ИПБОЮЛ ДЮ по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, накладка порога левая, диск литой задний левый, стойка ходовой части задняя левая, балка задняя. Ремонту подлежат: боковина задняя левая, арка заднего левого колеса, стойка центральная левая.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

В отчете, составленном НЭ по заказу СОАО «ВСК» по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: дверь передняя левая, дверь задняя левая. Ремонту подлежат: накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, боковина задняя левая, арка заднего левого колеса, стойка центральная левая.

Повреждения ходовой части (стойка ходовой части задняя левая, балка задняя) не отражены в справке о ДТП от ***, а также в отчете НЭ, изготовленном по заказу ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты осмотра транспортных средств сторон разнятся в части количества повреждений запасных частей и деталей автомобиля. Поскольку ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля со стороны истца, не смог возразить относительно дополнительных повреждений автомобиля, следовательно данные повреждения не могут быть приняты судом.

В отчете *** ИП ДЮ отражена стоимость указанных запасных частей с учетом износа: стойка ходовой части задняя левая - ***, балка задняя - ***. Также отражена стоимость замены данных запасный частей: ремонт стойки ходовой части задней левой - ***, ремонт балки задней - ***. Таким образом стоимость указанный запасный частей в размере ***, а также стоимость замены указанных запасных частей в размере ***, а всего в сумме *** подлежат исключению.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет ***, выполненный по заказу СОАО «ВСК» от *** НЭ (***), поскольку в нем не обоснованны выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, не представлены доказательства того, на основании каких данных оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в Амурской области.

Поскольку судом признан недопустимым доказательством отчет, выполненный НЭ, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания суммы страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере *** (*** - ***)

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***, при этом судом обозревался договор на оказание правовых услуг от *** на *** и расписка от *** на сумму ***.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере ***, за оформление доверенности - ***, госпошлины в размере ***, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Найденова С.Ю. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                        Н.Н. Матюханова